Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что доказательства по данному делу не были надлежащим образом исследованы, в также не была выявлена и доказана его виновность в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края, ссылаясь на нарушения, отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес Агентства требование о возврате субсидии в размере 3 393 311,08 руб., а затем обратился в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление об обязании Агентства возвратить в бюджет Приморского края субсидию в размере 3 393 31,08 руб., до настоящего времени дело не рассмотрено. С момента вступления в должность он системно занимается разрешением данного вопроса, в том числе в Департамент экономики регулярно направляются за его подписью документы, связанные с использованием данной субсидии, даются необходимые пояснения, в результате чего идет уточнением суммы средств субсидии, принятой Департаментом экономики к отчету. Департаментом экономики был подписан Акт взаимных расчетов с разногласиями, в котором указано, что в настоящий момент за 2017 сумма не принятых расходов составляет 1 412 206,55 руб. Предписание должно являться исполнимым, однако, у него отсутствует возможность устранить выявленное нарушение, т.к. размер подлежащей возврату субсидии отличается в различных документах, а судебное решение по арбитражному делу пока не вынесено, порядок исполнения предписания не ясен. Кроме того, получение предписания о возврате субсидии, рассмотрение дела в Арбитражном суде имело место задолго до вступления его в должность. В данном случае, с момента вступления его в должность им были приняты все зависящие он него меры по исполнению предписания: осуществляется взаимодействие с Департаментом экономики, регулярно направляются дополнительные обоснования расходов Агентством средств субсидии с приложением дополнительных документов, а также письма с просьбой рассмотреть вопрос принятия расходов, как целевых; Агентство активно участвует во всех судебных заседаниях по делу, представляя суду доказательства и пояснения. В связи с чем полагает, что отсутствует вина. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия вины должностного лица.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что предписание было получено, не было признано незаконным и отменено. По заявлению АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с заявлением о продлении срока не обращались. На момент выдачи предписания ФИО2 не являлся руководителем организации.

Представитель Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края, действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требования, предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В судебном заседании установлено, что Департаментом государственных программ и внутреннего финансового контроля Приморского края была проведена проверка деятельности АНО «Инвестиционное агентство Приморского края», в результате которой установлено, что АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» допущено нецелевое расходование средств субсидии, произведены расходы на общую сумму 3 393,31 тыс. руб., произведены необоснованные расходы на переоформление билетов на сумму 14,00 тыс. руб., по результатам рассмотрения материалов проверки на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ и Приморского края в сфере бюджетных отношений со сроком исполнения до 25.03.2018, согласно которого на АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» возложена обязанность незамедлительно принять меры по возмещению нанесенного ущерба; на основании обращения АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок предписание выполнено не было.

Привлекая директора АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о внесении изменении в приказ от ДД.ММ.ГГГГ; Актом по результатам внеплановой выездной проверки АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ; решением по акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и признано недействительным, что не оспаривалось в судебном заседании; решением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; Уставом АНО ««Инвестиционное агентство Приморского края», из которого следует, что директор Организации несет персональную ответственность за деятельность Организации; приказом администрации Приморского края №-ра от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность директора «Инвестиционное агентство Приморского края»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела.

Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая законность предписания Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края и неисполнение данного требования АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» в установленный срок, суд приходит к выводу, что директор АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент проведения проверки и выдачи предписания не являлся директором организации, не имеет правового значения, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений было выдано АНО «Инвестиционное агентство Приморского края», срок исполнения предписания с учетом его продления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2, приступив к исполнению обязанности директора АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава приняв на себя персональную ответственность за деятельность Организации, был обязан принять меры, направленные на исполнение предписания.

Довод жалобы о том, что ФИО2 принимались меры по исполнению предписания, а именно: осуществляется взаимодействие с Департаментом экономики, регулярно направляются дополнительные обоснования расходов, а также письма с просьбой рассмотреть вопрос принятия расходов, как целевых, кроме того, Агентство активно участвует в судебных заседаниях по делу по иску Департамента экономики к Агентству об обязании возвратить в бюджет Приморского края субсидию в размере 3 393 311,08 руб., суд признает необоснованным, поскольку данные действия не свидетельствуют о принятии мер по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Департаментом государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края.

Ссылка должностного лица на то, что у него отсутствует возможность устранить выявленное нарушение, т.к. размер подлежащей возврату субсидии отличается в различных документах, а судебное решение по арбитражному делу пока не вынесено, порядок исполнения предписания не ясен, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности АГО «Инвестиционное агентство Приморского края перед Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности составляет 3 393 311,08 руб., при этом судом учитывается, что с заявлением о разъяснении предписания от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» не обращалось.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора АНО ««Инвестиционное агентство Приморского края» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1