Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии городского округа Ступино ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил установленного порядка выгула животных с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление административной комиссии городского округа Ступино о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, поскольку она не имела и не имеет собаки породы указанных в постановлении, сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ее адрес не направлялись, письменные пояснения свидетелей не проверялись, пояснения свидетелей оформлены не надлежащим образом и все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела исследованы не были.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлен судом своевременно. Неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствует рассмотрение её жалобы по существу, поскольку ею подана полная жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, выразившая согласие о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтвердила доводы, изложенные в жалобе ФИО1, пояснив, что ФИО1 осенью 2018 года проживала в СНТ «Гремячье-2» и имела собаку породы «Американский стаффардширский терьер», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, окрас рыжий с белым. Данная собака содержала в вольере. В протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии городского округа Ступино указана другая порода собаки и данное обстоятельств имеет существенное значение. Кроме того, ФИО1, не была надлежащим образом извещена о привлечении ее к административной ответственности за нарушение выгула собак, в административную комиссию городского округа Ступино не вызывалась, что свидетельствует о нарушении ее прав на защиту и указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению представителя заявителя, о незаконности вынесенного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО9 будучи привлеченным в судебное заседание в качестве заинтересованного лица и допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, имея путевку на охоту и путевку на применение охотничьей собаки он совместно со своими знакомыми поехали в район д. Матвейково городского округа Ступино на охоту. На тот период у него с собой имелась собака породы русско-европейская «Лайка» по кличке «Таман». Когда следовали к месту охоты то они увидели лежащую на земле собаку породы «Бультельер» белой масти, которая лежала на дороге, они объехали ее и проследовали в лес. Там они втроем удалились в лес с собаки в целях охоты и примерно через 3 часа стали возвращаться к месту нахождения автомашин. При этом он обратил внимание что его собаки не было рядом, что явилось странным, он стал кричать, звать свою собаку и неожиданно перед ними, на расстоянии 5-6 меров из кустов вышла собака «Бультельер» белой масти, морда у данной собаки была в крови. Они подбежали в то место откуда вышла данная собака и увидели, что на земле лежала его растерзанная собака, от головы которой осталось ухо и глаз. Тем временем собака породы «Бультельер» прошла на территорию СНТ «Гремячий-2». После этого он прибыл домой, жена и дети были расстроены, они закопали свою собаку и на следующий день он прибыл к тому месту где погибла его собака. Там он встретил ФИО4, который является председателем общества охотников и которому уже было известно о данном случае. В ходе общения ФИО4 сказала что собака породы «Бультельер» белой масти принадлежит ФИО1, которая проживает в <адрес> СНТ «Гремячий-2», говорил что это не первый случай с его собакой и пояснил, что ФИО1 уже увезла собаку с дачного участка. Как пояснил ФИО4, на въезде в СНТ имеется камера и он видел по видеозаписи как в 6 часов 30 минут проехала на машине ФИО1 и через непродолжительной время выехала с СНТ и он сделал вывод о том, что ФИО1 рано утром приезжала за собакой и вывезла ее в целях избежания конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением, в ходе проверки его заявления были установлены еще 10 свидетелей, который высказывали недовольство в адрес ФИО1 относительно неправильного содержания в СНТ «Гремячий-2» собаки породы «Бультельер» белой масти. В середине ноября его сын Дмитрий и жена встречались с ФИО1 на стоянке у Ледового дворца в <адрес>. В ходе общения ФИО1 признала факт ненадлежащего содержания собаки, принесла свои извинения на гибель их собаки и предложила в счет компенсации вреда 10 000 рублей. Поскольку их погибшая собака имела хорошую родословную и её стоимость даже щенком превышала в разы предложенную сумму они отказались и сказали что будут обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского городского суда за гибель их собаки по вине ФИО1 взыскано с последней денежные средства в общей сумме 57 350 рублей.

Свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ФИО2, пояснившей суду, что она является подругой ФИО1 Осенью (сентябрь, октябрь, ноябрь» 2018 года ФИО1 проживала по месту своего мужа Антона в СНТ «Гремячий-2». Там же находилась её собака породы «Американский стаффардширский терьер», окрас рыжий, по кличке «Вайор». Ранее ФИО1 работала в «ДИКСИ» в <адрес>, но работала ли та осенью 2018 года она ответить затрудняется. Проживала осенью 2018 года ФИО1 на даче мужа поскольку у них в квартире в микрорайоне «Дубки» <адрес> проходил ремонт. В ходе общения ФИО1 говорила ей о наличии конфликтной ситуации, связанной с собаками, но она очевидцем этих событий не была, как и не была ни разу в СНТ «Гремячий-2» по месту проживания ФИО1 осенью 2018 года. В качестве свидетеля её в Каширский суд не вызывали и не допрашивала. Собака ФИО1 по кличке «Вайор» добрая, не агрессивная, хорошо играет с детьми и не может нападать на других собак.

Суд, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав и проверив материалы дела, а также представленные в судебное заседание в подлиннике объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12,, заявление ФИО9, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, извещение о вызове законного представителя, квитанции и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом ФИО1, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к постановлению изложены в ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указано время, место совершение административного правонарушения, действие либо бездействие физического лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении Административной комиссией городского округа Ступино по делу об административном правонарушении, имевшем место именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.20), в постановлении о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении (л.д.24) в отношении ФИО1 выполнены не были.

Как следует из дела, постановлением Административной комиссии городского округа Ступино ФИО1. (буквально) привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>, г.о. Ступино, <адрес> был выявлен факт нарушения установленного порядка выгула животных по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, СНТ «Гремячье-2».

Таким образом, в постановлении Административной комиссии городского округа Ступино время совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении.

Факт нарушения ФИО1 установленного порядка выгула животных ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, городской округу Ступино, СНТ «Гремячье-2» не нашел свое подтверждения доказательствами, представленными в деле.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения с отражением места и времени совершения правонарушения в тексте постановления изложена не верно, без учета совокупности представленных в деле доказательств и данное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО15 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении правил установленного порядка выгула животных, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 ФИО14 ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья ФИО13