Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Тарасова Александра Борисовича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Клейменова В.В. от 30.08.2019 года № 06-398/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ТМУ Росприроднадзора от 30.08.2019 № 06-398/2019 генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Тарасова А.Б. по доверенности – Барсай Е.В. доводы жалобы полностью поддержала, дополнив, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасов А.Б. не был в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлен по месту жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении него и рассмотрении данного дела, тогда как дело было рассмотрено без его участия. В связи с указанными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению, а также указала, что процессуальными актами по делу подтверждается полное соответствие расположения ливневой канализации на объектах Общества сведениям, указанным в Заключении экспертной комиссии ГЭЭ документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море РФ ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», утверждённом приказом ТМУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.02.2019 № 122. Просила постановление ТМУ Росприроднадзора от 30.08.2019 № 06-398/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора Соловьев С.В. пояснил, что положительная государственная экологическая экспертиза получена ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» на основании документов, обосновывающих деятельность Общества. В Заключении ГЭЭ указывается, что промплощадка предприятия обустроена системами сбора и очистки сточных вод, однако в ходе проверки было установлено, что производственные территории площадки возле склада временного накопления отходов металла, вспомогательная территория возле пирсов №№ 12 – 13, а также причалы №№ 63 – 67 не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления в соответствии с природоохранным и водным законодательством РФ, что указывает на осуществление деятельности предприятия с грубыми нарушениями условий заключения ГЭЭ. Считает, что вина должностного лица Тарасова А.Б. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба Тарасова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Судья, выслушав защитника Тарасова А.Б., представителя Росприроднадзора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ТМУ Росприроднадзора Клейменова В.В. от 30.08.2019 № 06-398/2019 генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасов А.Б. в связи в связи с осуществлением ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы и нарушением ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

В силу ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела установлено, что в период с 20.02.2019 по 20.03.2019 на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 07.02.2019 № 69 в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ТМУ Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция».

В ходе данной проверки было установлено, что предприятие расположено на берегу бухты Находка, на одной площадке, территория предприятия по всей площади (кроме вспомогательного участка напротив пирсов №№ 12, 13) имеет твердое бетонное покрытие, а также оборудована системой ливневой канализации по периметру угольного склада, возле административного здания и площадки по выгрузке угля. Собранные сточные воды поступают в накопительную емкость объемом 105 м. куб, далее на очистные сооружения ВЕКСА 2М, далее в емкость запаса воды для технологических нужд с целью орошения штабелей угля для пылеподавления с помощью орошающих установок. Все собираемые воды используются для технологических нужд. Сброс сточных (ливневых) вод в водный объект не осуществляется, т.к. вся вода собирается в накопительную емкость, очищается и используется для орошения складов угля.

Производственные территории площадки возле склада временного накопления отходов металла, вспомогательная территория возле пирсов №№ 12 – 13, а также причалы №№ 63 – 67 не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления в соответствии с природоохранным и водным законодательством РФ.

С целью уменьшения степени негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля предприятием подписано Соглашение о переходе на закрытую перевалку угля, разработан и утвержден план мероприятий по исполнению условий соглашения, одним из которых обозначено получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности во внутренних морских водах РФ.

Для осуществления деятельности во внутренних морских водах РФ предприятием получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.02.2019 № 122.

В части охраны водных объектов в Заключении ГЭЭ указывается, что промплощадка предприятия полностью расположена в границах водоохраной зоны Японского моря, обустроена системами сбора и очистки сточных вод, следовательно, хозяйственная деятельность в границах водоохранной зоны Японского моря соответствует требованиям статьи 65 Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, производственные территории площадки возле склада временного накопления отходов металла, вспомогательная территория возле пирсов №№ 12 – 13, а также причалы №№ 63 – 67 не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления в соответствии с природоохранным и водным законодательством РФ, что указывает на осуществление деятельности предприятия с грубым и нарушениями условий заключения ГЭЭ, утвержденной в соответствии с приказом от 28.02.2019 № 122.

По результатам данной плановой выездной проверки был составлен акт проверки от 20.03.2019 № 69.

17.07.2019 в связи с выявленными нарушениями в отношении генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова А.Б. был составлен протокол № 06-398/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а 30.08.2019 вынесено оспариваемое постановление.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Тарасов А.Б. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Тарасову А.Б. по месту его жительства не направлялось.

Иные сведения об извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника и без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении Тарасова А.Б. было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова А.Б. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Тарасова А.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Клейменова В.В. от 30.08.2019 года № 06-398/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Тарасова Александра Борисовича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.