Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу директора Государственного казённого учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – УФК по РТ) от 10 января 2020 года № 146 должностное лицо – директор Государственного казённого учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, директор ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва вместе с ходатайством о восстановлении срока, указав, что грубо нарушен порядок рассмотрения административного дела, так как при рассмотрении дела присутствовало должностное лицо, заинтересованное в исходе рассмотрения дела, со стороны ГКУ РТ «Госстройзаказ» принимаются исчерпывающие меры для достижения результативности использования бюджетных субсидий в виде выездных проверок и претензионных работ к подрядным организациям с требованием об ускорении работ, до вступления в силу судебного акта по делу № А69-3253\2019 учреждение не может быть привлечено к административной ответственности.

На судебное заседание ФИО1 и представитель УФК по РТ не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Кызылским городским судом принято 5 марта 2020 года, получено по месту нахождения ГКУ РТ «Госстройзаказ» 25 марта 2020 года. 3 апреля 2020 года по почте на оспариваемое решение защитником ФИО1 – Бавун-оол О.В., действующей по доверенности, подана жалоба на указанное решение суда. 24 апреля 2020 года определением судьи Верховного Суда Республики Тыва поданная защитником жалоба возвращена в связи с тем, что доверенность не содержит правомочие лица на подписание и подачу жалоб на решение. Указанное определение было отправлено по месту нахождения ГКУ РТ «Госстройзаказ» и получено им 30 апреля 2020 года. 8 мая 2020 года была подана повторная жалоба, подписанная ФИО1

Поскольку первоначальная жалоба была подана защитником ФИО1 в установленный законом срок, о возврате поданной жалобы он узнал только 30 апреля 2020 года, а с 1 по 6 мая (День Конституции Республики Тыва) были выходные дни, жалоба подана 8 мая 2020 года (согласно штемпелю на конверте), то судья считает, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности представления, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения. Как следует из материалов дела, УФК по РТ в соответствии с приказом от 19 июля 2019 года № 562 была проведена выездная плановая проверка в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ» с 22.07.2019 года по 29.08.2019 года по вопросу предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета, на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», за период с 2017 по 2018 годы, по результатам которой на имя директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО1 было внесено представление № 12-12-20/22-6313 от 2 октября 2019 года, неисполнение которого вменяется ему. Следовательно, для того, чтобы установить законно или незаконно внесено УФК по РТ представление, суд должен был дать оценку законности проведения проверки в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ» и составленному по её результатам акту проверки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют приказ о назначении проверки в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ», уведомление о проведении плановой проверки, акт проверки, на основании которого в адрес руководителя ГКУ РТ «Госстройзаказ», было внесено представление. Суд не проверил, соблюдены ли УФК по РТ требования закона, предъявляемые к таким проверкам, в частности, соблюдены ли сроки уведомления о проведении плановой выездной проверки, сроки проведения проверки и порядок проведения проверки. В оспариваемом ФИО1 постановлении о назначении административного наказания от 10 января 2020 года № 146 указано, что он был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела телефонограммой от 30 декабря 2019 года, а также письмом от 27 декабря 2019 года, но данные документы в материалах дела тоже отсутствуют, судья городского суда не истребовал их у УФК по РТ, не изучил их и не установил, был ли надлежащим образом извещён о рассмотрении дела ФИО1 при вынесении постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что в адрес УФК по РТ 8 ноября 2019 года № РМ-05-3977 поступила информация о ходе исполнения представления, тем не менее, и этот документ отсутствует в материалах дела, судом не истребован и оценка ему не дана. Таким образом, судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» ФИО1 подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращению в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛА: решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казённого учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова