Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

2 9 марта 2014 года инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинскии» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 23 марта 2014 года около 20 часов 20 минут на 69 километре автомобильной дороги, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чернушинскии районный суд Пермского края. В судебном заседании указанный гражданин, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе указанное лицо просит об отмене данного постановления, указав, что после столкновения транспортных средств он и второй участник столкновения, оформили необходимые документы о ДТП, составив и подписав схему места происшествия, после чего он уехал.

Потерпевший и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, 23 марта 2014 года около 20 часов 20 минут на 69 километре автомобильной дороги, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего Б., которые были даны им инспектору А.. сразу после столкновения, в которых потерпевший не указывал на достижение им с ФИО1 соглашения о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, а также на составлении извещения о ДТП, наоборот указал на то, что никаких договоренностей между ним и ФИО1 достигнуто не было, и ФИО1 покинул место ДТП против воли Б., показаниями инспектора А., другими собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что место ДТП он покинул после того, как он и второй участник столкновения, оформили необходимые документы о ДТП, составив и подписав схему места происшествия, судьей обоснованно отклонены как несостоятельные. В данном случае в материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства - пояснения потерпевшего и показания его жены о событиях, последовавших за столкновением. Ряд доказательств, которые были получены сразу после происшествия, свидетельствуют о том, что заявитель скрылся с места происшествия после неудачной попытки «договориться» с потерпевшим о размере возмещения причиненного потерпевшему ущерба. В результате этого сотрудникам ГИБДД пришлось разыскивать заявителя. Ряд доказательств - пояснения потерпевшего и его жены в суде свидетельствуют об обратном, о том, что участники данного происшествия решили все спорные вопросы на месте, заявитель не скрывал свои данные и даже сообщил номер своего телефона, после чего он уехал. Таким образом, потерпевший и его жена, по причинам, о которых можно только догадываться, изменили свои показания по вопросу о поведении заявителя после столкновения. Судья дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что правдивыми являются те пояснения потерпевшего, которые были получены от него сотрудником ГИБДД сразу после происшествия.

Судья, кроме того, отметил, что бланк извещения о ДТП документом строгой отчетности не является и любой из водителей участников ДТП обратившись в страховую компанию имеет право на получение такого бланка, с учетом совокупности всех собранных и представленных доказательств, следует сделать вывод о том, что положения, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД непосредственно после совершения ДТП его участниками выполнены не были и признал доказанным то обстоятельство, что ФИО1 оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД без согласия второго участника ДТП Б.

Довод жалобы заявителя о том, что незначительный ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил еще до рассмотрения дела в суде, не влечет отмену постановления, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, могут учитываться лишь при решении вопроса о размере наказания. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался.

Наказание заявителю назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья - Няшин В.A.