Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы сельского поселения «Поселок Тумнин» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ «Поселок Тумнин»), расположенного по <адрес>,

установила:

Главным специалистом отдела государственного контроля и надзора управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования и науки Хабаровского края ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ «Поселок Тумнин» за осуществление ДД.ММ.ГГГГ образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно в нарушение пп.«д» п.6 Положения о лицензировании в вышеуказанной организации осуществляют образовательную деятельность педагогические работники, квалификация которых не соответствует квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляют деятельность в должности учителей по трудовому договору, не имея дополнительного профессионального образования по специальности.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года производство по делу в отношении МБОУ СОШ «Поселок Тумнин» об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, прекращено по ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства данного дела.

ФИО1, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом первой инстанции установлено, что все указанные в протоколе об административном правонарушении педагоги (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) осуществляют деятельность в должности учителей (соответственно ОБЖ, химии, истории и обществознания, музыки и технологии), не имея дополнительного профессионального образования по направлению указанной деятельности, на основании соответствующих приказов по рекомендации аттестационной комиссии, данной каждому указанному педагогу с учетом его практического опыта и компетентности, качественного и в полном объеме выполнения должностных обязанностей, что соответствует положениям п.9 приказа от 26.08.2010 № 761н и подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выписками из протоколов заседания школьной аттестационной комиссии от 29.08.2013 и от 30.08.2014, выписками из приказов № от 29.08.2013 и № от 01.09.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о выполнении юридическим лицом требований и условий специального разрешения (лицензии) и об отсутствии события административного правонарушения.

Данный вывод следует признать обоснованным.

В соответствии с п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В материалах дела имеются рекомендации школьной аттестационной комиссии принять на должность учителя в порядке исключения ФИО2 (л.д.132), ФИО5 (л.д.138), ФИО6 (л.д.146), ФИО3 (л.д.152-153), ФИО4 (л.д.159-160).

Указанные рекомендации не противоречат, а соответствуют письму Минобрнауки РФ от 15.08.2011 № 03-515/59 «Разъяснения по применению порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», на которое ссылается ФИО1 в жалобе и согласно которому аттестационная комиссия, о которой идет речь в п.9 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н, призвана выполнять другую задачу - коллегиально рассматривать возможность приема на работу лиц, квалификация которых не соответствует требованиям квалификационных характеристик, и выносить соответствующую рекомендацию для работодателя. Принимая во внимание, что прием на работу в образовательное учреждение отнесен к компетенции образовательного учреждения, то и создание аттестационной комиссии для цели, предусмотренной п.9 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования, также является полномочием образовательного учреждения.

В то же время нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на нарушение п.5 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 № 209 и действовавшего с 01.01.2011 по 14.06.2014, поскольку нарушение этого пункта юридическому лицу не вменялось.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы сельского поселения «Поселок Тумнин» Ванинского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух