Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Царабаев А.В. на постановление мирового судьи Чумариной П.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Чумариной П.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.09.2016 года Царабаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут водитель Царабаев А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомашиной «Кио Рио» государственный регистрационный знак № в районе дома 19/1 по ул. Московской в г. Магнитогорске, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Царабаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, поскольку не согласен с выводами мирового судьи о том, что дело рассмотрено в его отсутствии при надлежащем его извещении. Он находился в суде в назначенное время, однако в зал судебного заседания для рассмотрения дела в назначенное время приглашен не был. Его защитник Ткачева Е.А. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, при этом защитник так же находилась в суде в назначенное время. Слушание дела вовремя не состоялось, аппарат мирового судьи сообщив об этом, не уточнили время судебного заседания, поэтому, не имея возможности ждать неопределенное количество времени, Ткачева Е.А. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, предоставив соответствующие документы, где речь не велась об отложении дела до декабря 2016 года. Мировой судья, приняв дело к своему производству, не начала рассмотрение дела заново, при этом 13.09.2016 года было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, которые на 28.09.2016 года не поступили, однако дело было рассмотрено. Просит постановление от 29.09.2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Царабаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья не допросила, явившегося в судебное заседание свидетеля понятого ИПА, он был отпущен.

Защитник Ткачева Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что административное дело мировым судьей рассматривалось с мая 2016 года, ее доверитель вину не признал, поэтому мировой судья Попов А.В. неоднократно предоставлял им время для сбора и предъявления доказательств невиновности Царабаева А.В.. При рассмотрении дела свидетель понятой ИПА в своих показаниях подтверждал невиновность Царабаева А.В., который слышал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. У нее возникли сомнения по поводу личности второго понятого, в связи с чем, ходатайствовали о его допросе. 28.09.2016 года они с Царабаевым А.В. явились в судебное заседание, однако им сообщили, что процесс во время не состоится, откладывается на другое время, в этот же день, время им точно не сообщили. Они прождали 40 минут, потом она написала ходатайство об отложении, дождались обеденного перерыва, вышли на улицу и ждали, что секретарь им позвонит и сообщит время процесса, но им никто не позвонил, после обеда выяснилось, что мировая судья рассмотрела дело, допросила свидетеля. Считает, что за 30 минут мировая судья фактически не могла рассмотреть дело, мировым судьей дело было рассмотрено без ее участия и без участия Царабаева А.В., что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, заслушав Царабаева А.В. и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины Царабаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Царабаева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Исследованием установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,46мг/л.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения у Царабаева А.В. а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, от подписи в котором Царабаев А.В. отказался в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мировым судьей оценены показания, как самого Царабаева А.В. в суде, так и всех допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД СНН и ИРР, понятых ИПА и ВЕВ., а так же КНМ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, мировым судьей описаны все противоречия в показаниях свидетелей и дана надлежащая оценка, с имеющейся оценкой показаний свидетелей, при рассмотрении жалобы, судья, соглашается.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что показания допрошенных лиц, подтверждающих виновность Царабаева А.В., согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, отказ Царабаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу, которые не требуют переоценки.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Доводы Царабаева А.В. о том, что он был трезвый и не согласившись с результатом освидетельствования на месте просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудниками этого сделано не было и, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем требований сотрудников полиции, так же был предметом исследования при рассмотрении дела об административной правонарушении в отношении Царабаева А.В. и данному обстоятельству, которое не нашло свое подтверждение, дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Царабаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии иных признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Царабаева А.В., что его вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Царабаев А.В., являясь водителем автомашины Кио Рио государственный регистрационный знак № отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у Царабаева А.В. признаков опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Царабаев А.В. изначально, отказываясь от подписи при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так и факт управления транспортным средством избрав таким образом, позицию защиты.

Доводы Царабаева А.В. и его защитника о том, что дело мировым судьей было рассмотрено вопреки ходатайству его защитника Ткачевой Е.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку судебное заседание началось не в назначенное время и без них, являлись предметов рассмотрения, мировым судьей по заявленному ходатайству вынесено определение, которые содержит основания и доводы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отношении Царабаева А.В., и суд при рассмотрении жалобы соглашается с указанными доводами, поскольку из материалов дела усматривается, что дело длительное время находилось в производстве мирового судьи судебного участка №5, неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству, как самого Царабаева А.В., так и его защитника Ткачевой Е.А., для предоставления и сбора доказательств, то есть давалась возможность подготовиться к судебному заседании и предоставлять свои доводы.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что Царабаев А.В. и его защитнике Ткачева Е.А. извещены были о времени, дате, и месте слушания дела мировым судьей, явились в судебное заседание. Из их же объяснений установлено, что судебное заседание на другую дату не откладывалось, а лишь задерживалось его рассмотрение мировым судьей ввиду занятости в другом процессе, о чем аппаратом мирового судьи Царабаеву А.В. и его защитнику было донесено. Однако не дождавшись начала судебного заседания, зная, что явился свидетель, из-за неявки которого административное дело по ходатайству защиты затягивалось и неоднократно откладывалось, Царабаев А.В. и его защитник вышли из здания мирового суда, находились около здания, со слов защиты, ожидали звонка от аппарата мирового судьи для приглашения их в судебное заседание, при этом оставив ходатайство от защитника об отложении дела, все это свидетельствует о злоупотреблении последними своими процессуальными правами.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных о судебном слушании, как Царабаева А.В., так и его защитника.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права Царабаева А.В. на справедливое судебное разбирательство были нарушены. Следовательно, нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, а отсутствие Царабаева А.В. либо его защитника при рассмотрении административного дела 28.09.2016 года не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

При рассмотрении административного дела все доводы, в том числе указанные в жалобе Царабаева А.В., и дополненные в судебном заседании защитником были проверены, все материала исследованы в полном объеме, поэтому постановление мирового судьи является законным.

Мировым судьей Чумариной П.С. при рассмотрении административного дела были оглашены показания всех ранее допрошенных лиц с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Данному обстоятельству и законности допрошенных свидетелей по административному делу в постановлении мирового судьи дана оценка, и не согласиться с ней, при рассмотрении жалобы, у суда нет оснований, поскольку данная оценка полностью основана на нормах КоАП РФ.

Свидетель ИПА был допрошен по ходатайству защиты, поэтому повторности его допроса не требуется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Царабаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены клинические признаки опьянения Царабаева А.В., а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нежелание Царабаева А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при положительном результате о состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Царабаева А.В. (л.д.8), которые составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми и должностным лицом.

В акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования, запись об отказе от подписи, составленные в отношении Царабаева А.В. процессуальные документы им не подписаны и не получены копии. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона. Имеются подписи понятых, присутствие которых никто не отрицает, никто из понятых в подписанных ими документах не оставил своих замечаний либо не согласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Направление водителя транспортного средства Царабаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, Царабаев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, являющихся участниками при составлении процессуальных документов, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Царабаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Царабаеву А.В. разъяснялись, все документы составлены в присутствии понятых, стоят их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу Царабаев А.В. реализовал, в том числе обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств (видеозаписи), о допросе понятых, сотрудников ГИБДД, иных свидетелей, которые были допрошены их показания проанализированы в постановлении, имеются мотивированные доводы о виновности лица, в том числе установлен факт управления Царабаевым А.В. автомобилем. Тот факт, что мировым судьей рассмотрено дело без поступивших по запросу доказательств, не говорит о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, все необходимые доказательства мировым судьей исследованы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность Царабаева А.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия Царабаева А.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей обсужден вопрос об отсутствии как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств. При рассмотрении жалобы Царабаева А.В. у суда не имеется оснований для изменения наказания.

Доводы жалобы Царабаева А.В. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, по данному вопросу выносилось определение, иные доказательства исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению, либо нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи.

Представленный анализ доказательств Царабаевым А.В. и его защитника Ткачевой Е.А. суд не может признать объективным, поскольку он сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Чумариной П.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2016 года о признании Царабаев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Царабаева А.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись