Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ш. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения - п.8.12 ПДД – ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

П. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Р. от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения - п.8.12 ПДД – ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, в которой просил его изменить в связи с тем, что оно незаконно, необоснованно, вынесено в нарушение ст.ст.24.1, 26.11, 28.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона и содержит в себе внутреннее противоречие. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор сделал выводы о том, что он – П., управляя автомобилем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, г/н №, под управлением С. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.8.12 ПДД РФ. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках проведения производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал в определении, что в действиях П. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Вместе с тем, считает, что указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п.8.12 ПДД РФ.

Заявитель П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо С. будучи извещенной о дне и времени рассмотрения жалоб в суд не явилась.

Исследовав представленные суду материалы и приобщенные документы, выслушав заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в районе <адрес> по <адрес> г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя С., и автомобилем Лада 2170828, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Р., после рассмотрения материала по факту вышеуказанного ДТП, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П., предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>Ш. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Вместе с тем в данном решении сделан вывод о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об отсутствии правонарушения за отсутствием его состава.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и т.д.

Одной из задач производства по делу об административном правонарушении является установление в действиях лица состава административного правонарушения. При производстве по делам о правонарушениях в области дорожного движения подлежат установлению факты нарушения таких требований ПДД РФ, которые влекут административную ответственность.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.8.12 ПДД. Положениями КоАП РФ также не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указание на то, что в действиях водителя усматривается нарушение п.8.12 ПДД по сути своей в тексте документа содержит выводы о виновности последнего. Пари этом резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на отсутствие в действиях П. состава правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, а также решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение содержит внутреннее противоречие – отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица – и при таких обстоятельствах подлежат изменению.

Возможность решения вопроса о виновности конкретного лица может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ш. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. – изменить.

Исключив из них суждения о нарушении П. требований пункта 8.12 ПДД РФ, удовлетворив жалобу П.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: