Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ... врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному +++ прокурором Ленинского района г. Барнаула, ФКУ «ЛИУ-1» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции и ремонту автомобилей по государственному оборонному заказу, которым требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту не соблюдаются.

ФКУ «ЛИУ-1» необходимый раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках госконтракта оборонного заказа не ведется.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 16 части 2 ст. 8 Федерального закона от +++ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

+++ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым должностное лицо – главный бухгалтер ФКУ «ЛИУ-1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

ФИО2 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила об его изменении в части назначенного наказания, полагает, что имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, умысел на его совершение отсутствовал, вреда не наступило. Также в своей жалобе ФИО2 ссылается а малозначительность допущенного нарушения и одновременно на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время в ручном режиме ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Баранула ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Вопрос об изменении наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

В силу п. 18 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения вмененного ему правонарушения и наличие вины в его совершении ФИО2 подтверждается материалами дела. Утверждение ФИО2 о том, что программный продукт «Конфигурация для учреждений ФСИН для 1С:Предприятие8» технически не позволяет заводить отдельные аналитические счета внутри счета 109.61 с указанием на них затрат только в рамках ГОЗ не исключает вины должностного лица в совершении правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в настоящее время ей ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту в ручном режиме.

Санкция ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Поскольку правонарушение совершено впервые, вредные последствия не наступили, также отсутствует имущественный ущерб, подтверждена принадлежность ФКУ «ЛИУ-1» к некоммерческим унитарным организациям, то все это свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения за совершенное правонарушение.

Кроме того, выявленные нарушения должностным лицом устранены, что следует из пояснений главного бухгалтера и не оспорено прокурором.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица, изложенным в оспариваемом постановлении, у него имелись правовые основания для применения ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ....37-658/2022 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО2 изменить: заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников