Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от дд.мм.гггг. Рогозину Д.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Рогозин Д.О. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением он не согласен считает, что вывод суда о его виновности является ошибочным. В качестве доказательств его виновности судом приняты: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС К.А.В., схема места административного правонарушения, фотофиксация нарушения, объяснения водителя Ч.Т.И., ответ МУП ЖКХ от дд.мм.гггг.. Однако судом не учтено, что указанные документы его виновности при надлежащем их анализе не подтверждают. Так, судом в постановлении об административном правонарушении искаженно его объяснение в протоколе об административном правонарушении, указано, что он якобы согласился с вменяемым ему в вину правонарушением, тогда как им в объяснении было конкретно указано, что он не согласенс наличием в его действиях административного правонарушения. Рапорт инспектора К.А.В. не содержит сведений о том, что кто-либо его предупреждал об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в судебное заседание сотрудник К.А.В. не явился, и свои объяснения не подтвердил. По поводу схемы места административного правонарушения пояснил в судебном заседании, что она верна лишь в той части, что им маневр опережения был закончен до разметки пешеходный переход. В части горизонтального расположения автомобилей на проезжей части, интервалов между ними, масштабов, он действительности не соответствует. Однако судом его пояснения искажены. Фотография, которая приобщена к материалам административного дела, не свидетельствует о его виновности, поскольку изображение на ней факта выезда на полосу встречного движения не подтверждает, более того, она подтверждает его невиновность, поскольку на ней явно видно, что в момент совершения маневра между его автомобилем и левой обочиной остается значительное расстояние, что подтверждает его объяснения о том, что при совершении маневра на полосу встречного движения он не выезжал, это позволяла ширина проезжей части. В своих объяснениях водитель Ч.Т.И. не указывает на то, что им был совершен выезд на полосу встречного движения, так же, как и не указывается это в рапорте сотрудника ДПС. Что касается сведений, изложенных в ответе МУП ЖКХ (справка от дд.мм.гггг.), то эти сведения подтверждают его невиновность, тогда как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ширину проезжей части и вывод о том, что в каждом направлении имелась лишь по одной полосе для движения, судом не учтены габариты автомобилей и возможное расположение автомобилей на дороге. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам административного дела копии руководства по эксплуатации автомобиля , которое содержит сведения о габаритных размерах автомобиля. Так, ширина его автомобиля составляет по зеркалам (самый большой параметр) 1890 мм. Ширина грузового автомобиля составляет 2400 мм. Таким образом, для размещения указанных автомобилей с учетом их габаритных размеров и интервалов между ними необходимо расстояние равное максимум 4500 мм. Тогда как ширина проезжей части в месте выполнения маневра составляет 9347 мм, ширина одной полосы для движения соответственноравна 4670 мм, что позволяет свободно разместить указанные автомобили.

Кроме того, свидетели К.С.С. и Ч.С.С. поясняли суду, что автомобиль «» двигался, сместившись правой стороной на обочину на расстояние приблизительно на 0,5 метра, что суд в свою очередь не учел, необоснованно указав, что они имеют какую-то заинтересованность в исходе дела, однако Кодекс об административных правонарушениях не содержит такого основания для признания доказательств недопустимыми как дружеские отношения и факт знакомства. Показания свидетелей К.С.С. и Ч.С.С. были получены с соблюдением установленной процедуры, они были допрошены в судебном заседании, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания не противоречат иным доказательствам по делу. Судом сделан вывод о том, что отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки не опровергают факт совершения обгона в конце подъема. Однако отсутствие дорожной разметки 1.1, а также дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем» на данном участке дороги позволяло Рогозину, с учетом п.9.1 Правил дорожного движения, определить количество полос движения самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Отсутствие дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также ширины проезжей части позволяли совершить опережение другого транспортного средства без нарушения требований п. 11.4 ПДД.

В судебном заседании Рогозин Д.О. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Зиновьева Р.В. просила постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Рогозина Д.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что является инспектором ОБ ДПС МВД по УР. дд.мм.гггг. работали на территории . Заехали на . Напротив ехал грузовой «», его в зоне ограниченной видимости обогнали 3 автомобиля. Остановили все автомобили, отобрали объяснение у водителя «». На всех 3 водителей, совершивших обгон, составили протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано на фотоснимке.Автомобиль «» на обочину не выезжал. Если бы он выехал на обочину, то в отношении водителя «» был бы составлен протокол за езду по обочине. Все 3 автомобиля при совершении обгона выехали на полосу встречного движения, двигались друг за другом, траектория движения всех 3 автомобилей была одинаковая. Они все совершили обгон с выездом на полосу встречного движения. На данном участке дороги невозможно совершить обгон, не выезжая на полосу встречного движения. Считает, что доводы жалобы не обоснованны.

Свидетель Л.В.Ю. суду пояснил, что 12 сентября управлял автомобилем «», это 3-ий автомобиль из числа остановленных на «» двигался по очень медленно, затем немножко выехал на обочину. Все 3 автомобиля друг за другом стали обгонять автомобиль «», непосредственно перед его автомобилем двигалась «десятка» под управлением Рогозина, сотрудники ГАИ остановили всех. На данном участке дороги есть уклон, но он не ограничивает видимость. Считает, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, а Рогозин на полосу встречного движения не выезжал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Рогозина Д.О., защитника Зиновьеву Р.В., свидетелей, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в 11 час. 35 мин. на водитель, управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в конце подъема в зоне ограниченной видимости, участок дороги имеет преломление, ограничивающее видимость, тем самым нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила, ПДД), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный выезд на полосу встречного движения должен сопровождаться нарушением соответствующих положений ПДД.

В данном случае, как следует из материалов дела, выезд Рогозина Д.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с обгоном.

В соответствии с п.1.2. ПДД "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.4 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) обгон запрещен, в частности в конце подъема на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Следовательно, понятие "ограниченная видимость" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае наличие ограниченной видимости на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Доводы Рогозина Д.О. о том, что судом искажены его объяснения в протоколе об административном правонарушении не состоятельны, так как в протоколе указано «видимость позволяла совершить обгон», из чего следует, что он согласился с данным нарушением, доводы Рогозина Д.О. о том, что рапорт инспектора К.А.В. не содержит сведений о том, что кто-либо его предупреждал об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений нахожу также несостоятельным, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, в случае внесения рапорт вымышленных сведений, несет ответственность. Кроме того, К.А.В. явился в судебное заседание и дал объяснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в рапорте.

Факт обгона транспортного средства в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, а именно на подъеме - на участке с ограниченной видимостью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, с которой, как установлено в судебном заседании, Рогозин Д.О. согласился (л.д.3), фотографией, на которой запечатлен факт обгона автомобиля «» автомобилем под управлением Рогозина Д.О. (л.д.6), объяснениями водителя автомобиля «», который подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем с государственным номером (л.д.4) и рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР, согласно которому автомобиль под управлением Рогозина Д.О. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне ограниченной видимости в конце подъема (л.д.5).

Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина Рогозина Д.О. в его совершении (а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении им обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, то есть, в месте, где такой обгон запрещен Правилами) подтверждается собранными по делу доказательствами.Действиям Рогозина Д.О. дана верная квалификация, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих доказательств, в разумных размерах наказания, предусмотренного санкцией данной нормы. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рогозина Д.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина Д.О. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З. Панфилова