Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО1 просил отменить указанное постановление судьи от 12 июля 2021 года. В обосновании доводов указал, что постановление судьи незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

В возражении на жалобу государственный инспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО2 просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Кореновскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В адрес краевого суда поступило ходатайство государственного инспектора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО2 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОМВД. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав защитника ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> в полосе отвода автодороги <Адрес...> выявлена прокладка трубопровода без договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, заказчиком строительства явилось ОАО «РЖД», в связи с чем нарушена часть 2 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушения N <№...> от <Дата ...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, согласно которой Использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, посягающее на правоотношения, возникающие в плоскости совместного правового регулирования транспортного и земельного законодательства, а именно в необходимости соблюдения установленного порядка использования полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, заявитель в тексте жалобы подтверждает, что ОАО «РЖД» в связи со строительством объекта <...> были получены технические условия на пересечение нефтепроводами автодороги <Адрес...> ОАО «РЖД» получено разрешение на строительство N <№...> от <Дата ...>

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении переустраиваемая часть нефтепровода не находилась в собственности АО «Черномортранснефть», при этом должностным лицом ГИБДД установлено, что заказчиком работ по переустройству нефтепровода является ОАО «РЖД» в лице филиала <...>.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлено, что до момента передачи в собственность третьим лицам именно ОАО «РЖД» являлось владельцем переустраиваемой ветки нефтепровода, в связи с чем на ОАО «РЖД» возложены обязанности по соблюдению требований Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ОАО «РЖД», не усматривается.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья