Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Маликова Л.Р., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «КФК» ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны ... от ... директор ООО «КФК» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за неоприходование в кассу ... денежной наличности в сумме 24000 рублей и ... денежной наличности в сумме 50000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указала, что основания привлечения ее к административной ответственности отсутствуют, так как наличные денежные расчеты ООО «КФК» с клиентами никогда не вело, все деньги клиенты перечисляли на расчетный счет организации через банк в соответствии с «Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», о чем получали квитанции. Кроме того, считает, что Инспекцией ФНС по г.Набережные Челны нарушен порядок проведения проверки, определенный Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому плановые проверки проводятся не чаще чем 1 раз в 3 года на основании ежегодных планов, доводимых до сведения заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству А.Л.Ф. жалобу поддержали, пояснив, что после заключения договора с клиентом на оказание услуг ФИО1 следовала с ним в банк, где клиент лично перечислял деньги на расчетный счет организации в качестве оплаты за услуги. По какой причине в квитанциях о приеме денежных средств указано, что они приняты через ФИО1 объяснить не смогли. В связи с тем, что иногда договоры заключались с несколькими клиентами одновременно, оплата ими услуг производилась по одной квитанции. О том, что для внесения клиентами денежных средств на расчетный счет организации должен быть договор с банком они не знали. Ссылаясь на «Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» указали на отсутствие требований о необходимости заключения такого договора. При этом пояснили, что и никакого другого документа, помимо договора, с банком у организации не заключено.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны по доверенности специалист юридического отдела Ш.А.А. с доводами жалобы не согласилась, считая, что ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, пояснила, что в соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций в РФ, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 74000 рублей и внесенные ею на расчетный счет предприятия должны были быть отражены в кассовой книге, чего сделано не было. Доводы ФИО1 о том, что клиенты сами вносили денежные средства на счет организации считает не состоятельными, так как для этого у ООО «КФК» должен был быть заключен соответствующий договор, который в соответствии с сообщением банка не заключался, и при проведении проверки сама же ФИО1 давала объяснения о том, что она сама вносила денежные средства клиентов на счет организации, чтобы с клиентов не взималась комиссия. Довод ФИО1 о том, что нарушен порядок проведения проверки считает также необоснованным, так как к проверкам по применения контрольно-кассовой техники положения Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не применяются.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Вышеприведенные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

По делу установлено, что в отношении директора ООО «КФК» ФИО1 ... был составлен протокол ... об административном правонарушении, в котором указано, что ... в 8 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками налогового органа проверки полноты учета выручки, полученной в ООО «КФК», выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу ... денежной наличности в сумме 24000 рублей и ... денежной наличности в сумме 50000 рублей.

Событие правонарушения подтверждается представленными копиями административного дела, а именно: актом ... проверки полноты учета выручки и приложенными к нему книгой доходов за 2011 года, выписками банка, договорами на оказание услуг, квитанциями банка о приеме наличных денежных средств от ООО «КФК» через ФИО1, из которых видно, что данные кассовых документов за ... и ... не совпадают с движением по счету, а также ответом ООО «КБ», согласно которому договор с ООО «КФК» на прием платежей от физических лиц через кассы банка, для дальнейшего зачисления на расчетный счет клиента в оплату предоставленных им услуг не заключался; объяснительной ФИО1 о том, что она вела клиентов в банк и просила специалистов банка принимать платежи от клиентов одним чеком через нее, чтобы платить меньше комиссия; поручением о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и статьей 29.10 КоАП РФ. Описанное нарушение образует состав, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Доводы ФИО1 и ее представителя А.Л.Ф. о том, что нарушен порядок проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку согласно письму Генпрокуратуры РФ от 25.06.2009 N 73/3-133-2009 на мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также являются несостоятельными и их доводы о том, что никакими законодательными актами не предусмотрено требование о необходимости заключения договора с банком на прием от физических лиц денежных средств на расчетный счет организации, поскольку в соответствии с пунктом 1.2.3. «Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», утвержденных Банком России 01.04.2003 № 222-П, на который ссылается заявительница, банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, предусмотренной за данное правонарушение. Считаю, что административное наказание является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны ... от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КФК» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Л.Р. Маликова

Решение вступило в законную силу «25» июня 2011 года

Судья: Л.Р. Маликова