Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., 16 декабря 2021 года рассмотрев в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Экотюнинг», ИНН 7813474345, ОГРН 1107847186864, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, оф. 64

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, консультанта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Д.А. от 27 декабря 2019 года, ООО «Экотюнинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Экотюнинг» установлена в том, что в ходе проведения планового рейдового обследования земельных участков по приказу № ПР-19/16-13 от <дата>, был осуществлен выезд на территорию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 20, кадастровый №..., при визуальном осмотре установлено, что рядом с территорией ощущается неприятный запах, через открытый проезд оборудованный воротами, осуществляется заезд транспортного средства, заполненного отходами с целью выгрузки. В ходе осмотра территории, где была осуществлена разгрузка транспортного средства отходов ТКО, установлено, что в момент осмотра проводился перегруз из автотранспортных средств спец.техникой бульдозером с номером 7671 РК 78 в пресс- компактор для дальнейшего уплотнения и перегруза в контейнер 20х3. При осмотре территории установлено захламление территории отходами ТКО, морфологический состав отходов представляет собой отходы картона, пластмассы, тары жестяной, полиэтиленовые мешки, пластмассовые канистры из-под моторного масла, металл, пищевые отходы, мусор. Дополнительно установлено наличие специального оборудования для осуществления деятельности по обработке отходов пресс МЗ Техуниверсал, рядом с которым находились отсортированные отходы картона. На территории находилось оборудование для перегрузки отходов в контейнер большого объема, не менее 7 контейнеров объемом 20 м3, заполненные отходами. Часть территории имеет твердое покрытие, а часть почвенный слой, на момент осмотра по всей территории были разбросаны отходы, в том числе располагались на почвенном слое. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам проведения лабораторных исследования, измерений и испытаний №...-З-19 от <дата>, установлено превышение содержания бенз(а)пирена в 35,5 раз и нефтепродуктов в 9,6 раз в почвах. Согласно договору арены №...-ЗК03095 от <дата> и дополнительного соглашения №... от <дата> с Комитетом имущественных отношений, являющихся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ООО «Экотюнинг» данная территория представлена под складскую базу и стоянку строительной технике.

Таким образом, ООО «Экотюнинг» допустило нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 34, ст. 39 Закона РФ № 7-ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что в результате складирования отходов, было допущено загрязнение земель.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> Д.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи районного суда от <дата>.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда о допущении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Назначение ООО «Экотюнинг» в постановлении административного наказания в виде штрафа, а не административного штрафа, как указано в Кодексе, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Должностное лицо <...> Д.А., законный представитель ООО «Экотюнинг» извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом по смыслу части 1 статьи 3.3, части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается и применяется только в качестве основного вида административного наказания и является денежным взысканием, выражается в рублях.

При вынесении постановления по делу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом принимается мотивированное решение по делу, включающее в себя, в том числе, определение вида и размера административного наказания.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал в решении, что назначенное в постановлении должностным лицом наказание не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3.2 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку законом предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, а ООО «Экотюнинг» назначено наказание в виде штрафа. Указанное обстоятельство признано судьей существенным процессуальным нарушением, влияющим на законность и обоснованность постановления.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведениях, содержащихся в постановлении.

Из постановления должностного лица усматривается, что ООО «Экотюнинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 600 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В резолютивной части постановления также указан порядок обжалования постановления, положения статьи 32.2 КоАП РФ о порядке исполнения административного наказания в виде административного штрафа, реквизиты получателя административного штрафа, а также последствия неуплаты административного штрафа /л.д. 73-82 адм. материала/.

При этом в санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ юридическим лицам в качестве административного наказания может быть назначен административный штраф от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принимается мотивированное решение о наложении в виде административного наказания штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный размер административного штрафа соответствует требованиям санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в постановлении должностным лицом разъяснен порядок, сроки уплаты назначенного административного штрафа, а также реквизиты получателя, последствия неуплаты административного штрафа. Подобное описание назначенного административного наказания корреспондирует положениям как статей 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, предусматривающим общеправовые начала регулирования вопросов о виде и размере административного наказания, так и требованиям частей 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающих требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в совокупности со всеми сведениями, содержащимися в резолютивной части постановления, можно прийти к однозначному выводу о том, что должностным лицом в рамках административного производства назначено административное наказание в виде административного штрафа, представляющего собой денежное взыскание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Указание судьей на отсутствие слова «административный» не свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Выводы судьи не основаны на положениях статей 3.2, 29.10 КоАП РФ, и подлежат безусловному отклонению. При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья формально, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы вынес решение, не отвечающее процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника ООО «Экотюнинг» <...> О.В. подлежит возвращению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит дать правовую оценку всем перечисленным в жалобе доводам, проверить по правилам статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица от 27 декабря 2019 года, вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, отвечающее требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотюнинг», отменить.

Жалобу защитника <...> О.В. на постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова