Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Азгамовой Ольги Александровны в интересах Хэ Цзюньфэн на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Хэ Цзюньфэн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Хэ Цзюньфэн, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны №490 от 25 октября 2019 года гражданин Китая Хэ Цзюньфэн привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Азгамова О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хэ Цзюньфэн полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,-

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2019 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО1 в отношении гражданина Китая Хэ Цзюньфэн составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Привлекая Хэ Цзюньфэн к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 25 октября 2019 года, примерно в 18.00 часов, в ходе проверки документов выявлено, что гражданин Китая Хэ Цзюньфэн, <дата>, не имеющий разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность в качестве переводчика с 22 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года в ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7».

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Хэ Цзюньфэн к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт правонарушения и вина последнего полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хэ Цзюньфэн, и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Действительно, в силу требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания и смысла п.1 ст.2 вышеназванного Федерального закона следует, что разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов дела видно, что Хэ Цзюньфэн, <дата>, является гражданином Китая, находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №4689/2017 от 01 декабря 2017 года, выданного УФМС России по Краснодарскому краю со сроком действия до 01 декабря 2020 года (л.д.4-11).

Как видно из писем начальника УВМ МВД по Республике Татарстан за №251377 от 27.09.2019 и №25/7401 от 27.09.2019, приобщенных к материалам дела, гражданину КНДР Хэ Цзюньфэн, <дата>, разрешено изменение места временного проживания из <адрес> (л.д.15). С 05 октября 2019 года Хэ Цзюньфэн зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.12).

Данные обстоятельства полностью подтверждены ответом временно исполняющего обязанности начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 11 февраля 2020 года №25/902 на запрос судьи от 10 февраля 2020 года (л.д.47, 54), следовательно, по состоянию на 25 октября 2019 года Хэ Цзюньфэн находился на законных основаниях на территории Российской Федерации (с пребыванием на территории Республики Татарстан).

В силу положений п.1 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования, изложенные в ч.4 ст.13 указанного закона, не распространяются на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, следовательно, Хэ Цзюньфэн на момент составления протокола об административном правонарушении имел право осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения.

Хотя Хэ Цзюньфэн вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в качестве переводчика в ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» с 22 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года без разрешительных документов, однако данный факт достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Хэ Цзюньфэн признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО1 следует, что 25 октября 2019 года, примерно в 18.00 часов, в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Китая Хэ Цзюньфэн, <дата>, не имеющий на руках разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» с 22 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года в качестве переводчика. На основании указанного рапорта тем же сотрудником полиции в отношении Хэ Цзюньфэн составлен протокол об административном правонарушении, где предполагаемое правонарушение описано аналогичным содержанием. Однако ни в рапорте сотрудника полиции, ни в протоколе об административном правонарушении не указано о том, исходя из каких доказательств был установлен вышеотмеченный факт правонарушения. В материалах дела не имеется доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности Хэ Цзюньфэн в указанный период времени.

В деле также отсутствуют сведения, подтверждающие согласие Хэ Цзюньфэн с вмененным ему в вину правонарушением, то есть как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде, иностранный гражданин Хэ Цзюньфэн отрицал факт правонарушения и свою виновность в этом.

При этом доводы защитника о невиновности Хэ Цзюньфэн в совершении вмененного ему в вину правонарушения какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что иностранным гражданином Хэ Цзюньфэн допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Хэ Цзюньфэн вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны №490 от 25 октября 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хэ Цзюньфэн нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны №490 от 25 октября 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хэ Цзюньфэн - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу защитника Азгамовой О.А. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: