Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО2 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи с указанием на неправильное применение норм административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в Московской области в <данные изъяты>, ФИО2 проводились строительные работы в нарушение обязательных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на производство строительных работ, работы без соблюдения правил ремонтно-реставрационных работ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; сообщением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которое подтверждает, что нежилое здание по адресу <данные изъяты> является объектом культурного наследия, на которое оформлено охранное обязательство <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между КУИ <данные изъяты> и ФИО2, последняя приобрела вышеуказанный объект культурного наследия на праве собственности, при его приватизации установлены обременения (обязательства) по содержанию сохранению, использованию объекта, покупатель осуществляет принадлежащие ему права и несет обязанности в отношении объекта с соблюдением условий охранного обязательства; протоколом об итогах аукциона от <данные изъяты> согласно которому, победителем аукциона признана ФИО2; протоколом допроса свидетеля ФИО1, ведущего архитектора ГУП МО «МОК- Центр», выявившего факт проведения работ; распоряжением от <данные изъяты> № 352-Р Министерства культуры Московской области, в соответствии с которым указанное нежилое здание относится к выявленным объектам культурного наследия в Московской области; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого усматривается, что в отношении объекта имеется обременение прав - объект культурного наследия, выданное охранное обязательство собственника на выявленный объект; сведениями об объекте архитектуры, рекомендуемом для включения в список выявленных объектов культурного наследия, заявлением о включении в данный список и фототаблицей, охранным обязательством <данные изъяты> от <данные изъяты> на нежилое здание; актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику от <данные изъяты> с фототаблицей; кадастровым паспортом; техническим паспортом а также и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, которые могут причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, проводящие указанные работы. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья