Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Антариус» ФИО1 на постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведено информационно-аналитическое наблюдение на территории, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где организована выставка-продажа (ярмарка) <данные изъяты> и прочих товаропроизводителей с ДД.ММ.ГГГГ, на которой были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства. В ходе проведения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> выявлено, что согласно вывеске и информации, расположенной в административной палатке, организатором ярмарки является ООО «<данные изъяты>». Указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года. Из сведений, полученных от ФГУП ГТРК «Липецк» - заказчиком рекламного ролика о проводимом ярмарочном мероприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Антариус», директором которого является ФИО1

Постановлением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Антариус» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Антариус» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведено информационно-аналитическое наблюдение на территории, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где была организована ярмарка по продаже Белорусских, Российских и иных товаропроизводителей с ДД.ММ.ГГГГ, организатором которой является ООО «<данные изъяты>», согласно вывеске и информации, расположенной в административной палатке в период проведения ярмарки. Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что на вышеуказанной территории проводилась не ярмарка, а выставка-продажа. Организация ООО «<данные изъяты>» проведение выставки-продажи на данной территории осуществляет не в первый раз (ДД.ММ.ГГГГ), за что неоднократно привлекалась Управлением к административной ответственности. В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по полученным сведениям от ФГУП ГТРК «Липецк» заказчиком рекламного ролика о проводимом ярмарочном мероприятии, а не выставки-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Антариус». Он, как директор ООО «Антариус» не отрицает об осуществлении заказа рекламного ролика о проведении выставки-продажи ООО «<данные изъяты>» по просьбе и.о. директора ООО «<данные изъяты>» В.Н., поскольку он отсутствовал в городе Липецке и не мог самостоятельно разметить рекламу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ООО «<данные изъяты>» нарушил требования Порядка организации деятельности ярмарок на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009 года № 304, самостоятельно не заказал рекламный ролик, то наказание должно применяться непосредственно к обществу, нарушившему данную норму, то есть к ООО «<данные изъяты>», а не к ООО «Антариус», заказавшему размещение рекламного ролика по письменной просьбе юридического лица. Представители ООО «Антариус» в том числе он, как директор, отсутствовали при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на месте проведения выставки-продажи. Он также не согласен с нарушением ООО «Антариус» п.п.31 и 32 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 года № 437, выразившимся в отсутствии согласования с органом местного самоуправления области и отсутствии утвержденной схемы размещения торговых мест на ярмарке, поскольку организатором проведения выставки-продажи с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», доказательством чего являются договоры с участниками выставки-продажи, заключенными между всеми участниками выставки-продажи и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – по доверенности С.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указывая на то, что ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола о допущенном правонарушении ему не была вручена, полагает были нарушены его права.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности И.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ссылка представителя ООО «Антариус», что рекламный ролик был размещен ими в интересах ООО «Родлип» нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что данная организация ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Антариус» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение порядка организации деятельности ярмарок, установленного администрацией области, (за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с федеральным законодательством) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Антариус» ФИО1 составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1 – С.В. о том, что были нарушены права ФИО1, протокол был составлен в отсутствие ФИО1, опровергается письмом начальника управления потребительского рынка в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого следует, что он вызывается на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось ФИО1 по двум адресам г. <адрес> по адресу <адрес> А. Получение ФИО1 извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, которая была получена лично ФИО1 В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, и исходя из надлежащего его уведомления в отношении него был составлен административный протокол за №.

В судебном заседании проверялся довод представителя ФИО1 В. о том, что протокол об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялся, также был предметом рассмотрения в судебном заседании, но он не нашел своего подтверждения.

Как видно из сопроводительного письма за № ДД.ММ.ГГГГ № копия протокола об административном правонарушении и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени, места и даты рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 по двум адресам г. <адрес> по адресу <адрес> В материалах дела имеет уведомление о вручении указанных материалов ФИО1 по адресу : <адрес>. Имеется две квитанции за № и квитанции за № о направлении заказных писем. Как видно из расписки написанной ФИО1 копия протокола об административном правонарушении и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ им была получена ДД.ММ.ГГГГ на шести листа, имеется его подпись.

В судебном заседании проверялся довод представителя ФИО1 В. о что, что ответственность должно нести не руководитель ООО «Антариус», в лице директора ФИО1, а ООО «<данные изъяты>», так как осуществление заказа рекламного ролика о проведении выставки-продажи было сделано ООО «Антариус» по просьбе и.о. директора ООО «<данные изъяты>» В.Н., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный довод не нашел своего подтверждения, в виду следующего. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Антариус» действовало исключительно от своего имени, упоминание о том, что ООО «Антариус» действует от имени и по поручению ООО «<данные изъяты>», данный договор не содержит. Письмо на которое ссылается ООО «Антариус», согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит его разместить информацию, датировано ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, будучи уже не юридическим лицом.

Как видно из справки о результатах информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой в <данные изъяты>». В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что согласно вывески и информации расположенной в административной палатке организатором ярмарки является ООО «<данные изъяты>», указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года. На ярмарке (выставке - продаже» <адрес>, России и прочих товаропроизводителей, проводимой по адресу <адрес> на территории, расположенной около магазина «<данные изъяты>» выявлено: - нарушение п. 31 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 года № 437 (далее порядок), ярмарка проводилась в отсутствие согласование с органом местного самоуправления; в нарушении п. 32 Порядка отсутствует утвержденная схема размещения торговых мест на ярмарке.

В соответствии с запросом на № от ДД.ММ.ГГГГ Директором филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Липецк» ГТРК «Липецк», управлению потребительского рынка был дан ответ, что заказчиком рекламного ролика о проведении выставки-продажи белорусских и др. производителей в период с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Антариус», №, юридический адрес <адрес>

Директором филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Липецк» ГТРК «Липецк» в адрес Управления потребительского рынка и ценовой политике был направлен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что он заключен между ООО «Липецк-ТВ-Медиа» именуемое в дальнейшем «Компания» и с другой стороны» ООО «Антариус» в дальнейшем именуемое «Заказчик» (№), в лице директора ФИО1 Предметом указанного договора является в соответствии с п. 2.1 …Компания в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывает заказчику услуги по размещении рекламы о ярмарке белорусских и российских товаропроизводителей в эфире телеканала «Россия 1» с распространением в пределах Территории (далее - «услуги по размещению рекламы») в соответствии с Графиком размещения (Приложение № к настоящему договору), Заказчик оплачивает услуги Компании. В соответствии с п. 3.2.5..Заказчик предоставляет Компании для выполнения ее услуг по размещению рекламы все необходимые материалы и информацию, а также надлежащим образом заверенные копии лицензий, сертификатов, деклараций соответствия, свидетельств о государственной регистрации, регистрационных удостоверений и иных соответствующих документов. Документальные подтверждения достоверности информации, использованной в рекламе, Заказчик обязан предоставить по запросу Компании в двухдневный срок. Как видно из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, указан график размещения рекламы ООО «Антариус», реклама в ( форме телегазеты) о ярмарке белорусских и российских товаропроизводителей, период размещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках утвержден порядок организации ярмарок на территории Липецкой области и продаже товаров (выполнения работ оказания услуг) на ярмарках. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.10 ранее действовавшего Порядка организации деятельности ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области отДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и организации деятельности ярмарок на территории Липецкой области» организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своей сайте в информационно коммуникационной сети Интернет информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Поскольку ООО «Антариус» заключило договор с ООО «Липецк-ТВ-Медиа от ДД.ММ.ГГГГ тем самым разместив информацию о проведении ярмарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, в эфире телеканала «Россия 1», то именно ООО «Антариус» является организатором данной ярмарки. В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления установлено, что указанная ярмарка проводится в отсутствие согласования ее проведения с органами местного самоуправления, что подтверждается письмом департамента экономического развития администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и является нарушением п. 31 Порядка; организатором ярмарки не разработана и не утверждена схема размещения торговых мест на муниципальной ярмарке, что является нарушением п. 32 Порядка. Указанные события образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Субъектом данного правонарушения признаются в том числе и должностные лица. ФИО1 является директором ООО «Антариус», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора Общества с ограниченной ответственности «Антариус» п. 1 В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Антариус» «вступаю в должность генерального директора ООО «Антариус» с ДД.ММ.ГГГГ». Имеется подпись, генеральный директор ООО «Антариус» ФИО1 Как видно из копии Устава ООО «Антариус» ст. 3 Целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. п. 3.2… проведение ярмарок, выставок, прочих зрелищных мероприятий…

Вина директора ООО «Антариус» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 291\2013-К, письмом департамента экономического развития администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), письмами ГТРК «Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), в т.ч. копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № 172, новостным сюжетом, показанным по телевизионному каналу «Липецкое Время» ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа ООО «Антариус» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность директора ООО «Антариус».

Таким образом, должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, при принятии решения было установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований, предъявляемых к организации ярмарок и продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг) на территории Липецкой области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 Кодекса Липецкой области «Нарушение порядка организации деятельности ярмарок».

Совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительного исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Судья, орган, должностное лицо, самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно норм КоАП РФ, статья 2.9 КоАП РФ применима ко всем составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судья считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, уполномоченное должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

При принятии решением должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие административную ответственность, совершение им ранее аналогичных правонарушений, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных действующим законодательством, судьей не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Антариус» ФИО1 вынесенное заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области О.И. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Антариус» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.14 Кодекса Липецкой области в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

СУДЬЯ: