Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенденция» на постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26 мая 2014 года № 94/2014/6/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Я.В.Н. от 26 мая 2014 года № 94/2014/6/7 ООО «Тенденция» признано виновным в нарушении законодательства о труде, а именно, в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашения Правительства Мурманской области, Облсофпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 23.11.2011, заработная плата С.В.В. за март 2014 года составила ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, в установленный срок выплаты заработной платы доплата не произведена; в нарушение требований части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлены даты выплат заработной платы работникам, трудовыми договорами В.Р.М. и Т.Д.А. даты выплаты заработной платы также не определены, что является нарушением трудовых прав указанных работников, в связи с чем ООО «Тенденция» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «Тенденция» просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что начисление заработной платы С.В.В. производилось в соответствии с требованиями закона с учетом фактически отработанного времени в расчетном месяце, заработная плата указанного работника за март 2014 года не нарушает его прав. Поскольку листок нетрудоспособности работником был предоставлен после 15 апреля 2014 года, корректировка табеля учета рабочего времени за март 2014 года ошибочно не производилась. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что на проверку в ГИТ было представлено Положение об оплате труда сотрудников, в котором указаны даты выплат заработной платы, однако данному обстоятельству в обжалуемом постановлении оценка не дана. Податель жалобы полагает также, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении был составлен и направлен в адрес Общества с нарушением сроков составления и направления, а также Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании представитель ООО «Тенденция» - Кузубова Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Мурманской области в рассмотрении жалобы участия не принял, просил о её рассмотрении в его отсутствие, поддержал принятое должностным лицом административного органа постановление, просил в удовлетворении жалобы ООО «Тенденция» отказать.

Выслушав представителя юридического лица, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от 30 000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, следовательно, ответственность за него наступает независимо от последствий.

Из материалов дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения № 94/2014/6/2 от 05 марта 2014 года в период с 31 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года, проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения ООО «Тенденция», находящегося по адресу: ***, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Проверкой установлено, что в ООО «Тенденция» имеются нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, а именно в нарушение положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашения Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 (в редакции от 23.11.2011) в марте 2014 года работнику ООО «Тенденция» С.В.В. была начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному в расчетном периоде времени, размер которой был ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ООО «Тенденция» и С.В.В., срок выплаты заработной платы за март 2014 года – не позднее 10 апреля 2014 года.

Кроме того, проверкой также установлено, что в трудовых договорах, заключенных Обществом с В.Р.М. и с Т.Д.А. сроки выплаты указанным работникам заработной платы не оговорены, Правилами внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы также не определены, что является нарушением положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 14 мая 2014 года в отношении ООО «Тенденция» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 26 мая 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушение законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, однако не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тенденция» был составлен 14 мая 2014 года в отсутствие законного представителя Общества и направлен в адрес Общества вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 20 мая 2014 года.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено главным государственным инспектором труда 26 мая 2014 года в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, а имеющиеся в деле сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления с идентификационным номером ***, направленным в адрес ООО «Тенденция» с вложением в него протокола об административном правонарушении от 14 мая 2014 года и извещения о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что 10 июня 2014 года ООО «Тенденция» из почтового отделения связи № 17 было получено почтовое отправление из Государственной инспекции труда в Мурманской области с идентификационным номером ***, направленное в адрес Общества 20 мая 2014 года, с вложением в него протокола об административном правонарушении от 14 мая 2014 года и извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Описью почтовых отправлений ГИТ от 20 мая 2014 года подтверждается, что в этот день почтовое отправление с идентификационным номером *** было направлено в почтовое отделение № 17, почтовое же отправление с идентификационным номером *** направлялось Государственной инспекцией труда в почтовое отделение № 52, что не соответствует адресу места нахождения ООО «Тенденция».

Таким образом, сведений о том, что ООО «Тенденция» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что тем самым Общество было лишено возможности представить доказательства своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, являются обоснованными.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ООО «Тенденция» нарушило положения статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в трудовых договорах В.Р.М. от 18.12.2007 и Т.Д.А. от 01.04.2008 не установлены сроки выплаты заработной платы, а Правилами внутреннего трудового распорядка указанные сроки также не оговорены.

Материалами дела подтверждается, что Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Тенденция» утверждены его руководителем 09.01.2008.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за указанное нарушение надлежит исчислять по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а также то обстоятельство, что обществу вменяется в нарушение действия, связанные с изданием локального акта с нарушением норм трудового законодательства, которое не является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности за указанное выше нарушение начинает исчисляться со дня утверждения указанного локального акта, то есть с 09 января 2008 года и истек 09 марта 2008 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Между тем, данное обстоятельство не было принято во внимание главным государственным инспектором труда в Мурманской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, при вынесении обжалуемого постановления органом административной юрисдикции не была дана оценка представленному Обществом и имеющему в материалах дела об административном правонарушении Положению об оплате труда работников, которым предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам до 15 и до 30 числа месяца, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что при анализе табелей учета рабочего времени за март 2014 года установлено, что работнику С.В.В. в марте 2014 года была начислена заработная плата пропорционально отработанному времени ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Мурманской области.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении табеля учета рабочего времени за март 2014 года следует, что в указанный расчетный период времени С.В.В. отработал 20 рабочих дней, расчетной ведомостью за март 2014 года подтверждается, что ему начислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек, то есть менее минимального размера оплаты труда, установленного в Мурманской области, из расчета на 0,5 ставки.

Вместе с тем, в период с 27 марта по 15 апреля 2014 года С.В.В. не работал в связи с временной нетрудоспособностью, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, копия которого была представлена ООО «Тенденция» в подтверждение доводов жалобы, в связи с чем табель учета рабочего времени за март 2014 года был откорректирован работодателем в части указания фактически отработанного указанным работником времени в расчетном периоде (17 рабочих дней).

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом органа административной юрисдикции, в обжалуемом постановлении оценку указанные обстоятельства не получили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление органа административной юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тенденция» Вилякина Р.М. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области № 94/2014/6/7 от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тенденция» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись Маренкова А.В.