Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу :<адрес>№<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от 19 апреля 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.ч.2 КРФобАП

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной за то,что она осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии, за что в отношении ИП ФИО1 заместителем прокурора <адрес> Минзберг Л.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 КРФоб АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи подало жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила суд об отмене постановления мирового судьи № Советского судебного района <адрес>, пояснила, что не осуществляет педагогической деятельности.

<адрес> г,Ростова-на- Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФобАП –судья не связан доводами мирового судьи и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2,26.11,29.11 КРФобАП, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.33, 7.24, ч. ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. ст. 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. ст. 14.50, 14.43 - 14.49, ч. 1 ст. 15.10, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении не подсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов; судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт "д" пункта 4 Постановления).

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями) (подпункт "е" пункта 3 Постановления).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "д" и "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд считает что данное дело рассмотрено с нарушением требований подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей- подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.1 ч.2 КРФоАП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья