Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бочкаревой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бочкарева Т.В. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: алкогольная продукция пиво «№ башня – 1шт.

В апелляционной жалобе, ИП Бочкарева Т.В., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает, что ей назначено чрезмерно № башня) ей не принадлежит на праве собственности и использовалось на основании договора аренды, заключенного с ООО «Ювманик-С».

В своей жалобе ИП Бочкарева Т.В. просит суд обжалуемое постановление изменить, назначив ей административное наказание, без конфискации предметов административного правонарушения, а именно – охладителя синего цвета №А0336ЕХ0354 башня, которое просит вернуть по правовой принадлежности законному владельцу.

Заявитель жалобы – ИП Бочкарева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания заинтересованного лица – ОМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Бочкаревой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ИП Бочкарева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, в <адрес>, организовала розничную продажу алкогольной продукции - пиво «СССР» по цене 120 руб. за 1л. из торгового объекта без названия, который не является объектом недвижимости, так как не зарегистрирован в государственном реестре в качестве объекта недвижимости, чем нарушила требования п. 3 ст. № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Бочкаревой Т.В. в нарушении требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом опроса ИП Бочкаревой Т.В., фотоматериалом, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, договором поставки, доп. соглашениями.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия ИП Бочкаревой Т.В. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

К доводам жалобы ИП Бочкаревой Т.В. о принадлежности конфискованного оборудования другому лицу суд относится критически, поскольку из представленных заявителем копий документов не представляется возможным установить принадлежность на праве собственности данного оборудования ООО «Ювманик-С» (такими доказательствами могут быть чеки и иные платежные документы, подтверждающие приобретение юридическим лицом указанного оборудования в собственность). Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение № (предоставление оборудования во временное пользование) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку данные документы могли быть составлены после вынесения обжалуемого постановления с целью ухода от ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Т.В. административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: алкогольная продукция пиво «СССР» в ПЭТР кегах на 30л. – 1шт., охладитель синего цвета № башня – 1шт. - оставить без изменения, а жалобу ИП Бочкаревой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко