Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 27.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 27.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку не является лицом, уполномоченным на представление сведений, по смыслу ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ. Кроме того, указывает, что решение МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10-10/1550 от 11.10.2017 г. о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ отменено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель МИФНС № 1 по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 12-17/5029 от 26.07.2017 г. в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес Банка ВТБ (ПАО) выставлено требование №10/5793 от 31.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО Компания «Сырный дом» в связи с проведением выездной налоговой проверки ФИО1.

В частности, данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы и информацию за период с 01.01.2013 по 31.12.2015:

- заявление на открытие счета,

- карточка с образцами подписей и оттиска печати,

- протокол (приказ) о назначении руководителя ООО Компания «Сырный дом»,

- приказы о назначении на должность лиц, имеющих право первой и второй подписи в карточке с образцами подписей ООО Компания «Сырный дом»,

- анкеты на всех лип, имеющих право подписи в карточке ООО Компания «Сырный дом» (с предоставлением паспорта),

- сведения об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», о МАС-адресе, которому сопоставлен IP-адрес, о телефонных номерах, которые использовались для соединения ООО Компания «Сырный лом» с системой «Банк-Клиент»,

- карточки регистрации электронных ключей, доверенности, заявления на изготовление и получение электронных ключей ЭЦП,

- доверенности (либо иные документы) на лиц, представляющих в банке клиента ООО Компания «Сырный дом» (с указанием паспортных данных).

В ответ на данное требование Инспекции банком было направлено письмо от 04.08.2017 № 13944/422148 о невозможности его исполнения со ссылкой на то, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента - контрагента проверяемою налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово хозяйственные отношения между Клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

При этом истребуемые документы и сведения в налоговый орган заявителем представлены не были.

30.08.2017 г. Инспекцией был составлен акт № 10-10/1347дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, а также представленных Банком возражений, Инспекцией вынесено решение №10-10/1550 от 11.10.2017 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 21.12.2017 №15-2-18/38623@ жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Инспекции №10-10/1550 от 11.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Указание в статье 93.1 Налогового кодекса на возможность истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (указанные выводы согласуются с позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N305-KT14-7282).

Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов.

Суд пришел к выводу о том, что в требовании налогового органа содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) - ООО Компания «Сырный дом» в приложенном к требованию поручении отражено, что ООО Компания «Сырный дом» является контрагентом проверяемого налогоплательщика ФИО1, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Таким образом, довод жалобы о незаконности требования Инспекции №10/5793 от 31.07.2017 является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной правовой нормой, только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Основанием для привлечения мировым судьей главного юрисконсульта отдела юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ в г. Воронеже ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2017 года № 1186, составленном должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Воронежской области, выводы о непредставлении ФИО2 в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговому органу документов (сведений) по требованию 10/5793 от 31.07.2017 г., истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ по поручению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ФИО1.

В жалобе приводится довод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании п. 4 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

За формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ответственность несет главный бухгалтер кредитной организации.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников кредитной организации.

Как следует из приказа № 148-К от 27.04.2016 г. ФИО2 принята на работу в отдел юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на должность главного юрисконсульта.

В ходе рассмотрения жалобы истребовалась должностная инструкция главного юрисконсульта отдела юридического сопровождения ФИО2

Оценивая доводы жалобы, должностную инструкцию применительно к вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено главным юрисконсультом отдела юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже ФИО2, не может быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности главного юрисконсульта отдела юридического сопровождения Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже ФИО2 не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 27.03.2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебной районе Воронежской области от 27.03.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко