Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Игра плюс» ФИО1 постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в защиту интересов ООО «Игра плюс» обратился в федеральный суд с жалобой на постановлениегл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской областипо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Игра плюс» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, производство по делу прекратить, полагая, что к административной ответственности Общество привлечено необоснованно.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Игра плюс» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно то, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику ФИО3 выплата заработной платы в апреле 2018 года осуществлена 16 апреля и 28 апреля, тогда как согласно трудовому договору должна выплачиваться 1 и 15 числа месяца, а в случае если день зарплаты выпадает на выходной или праздничный день, заработная плата должна быть выплачена накануне. Данное нарушение трудового законодательства выявлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Игра плюс» (<адрес>).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с законом, в случае совершения нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки в отношении одного юридического лица (физического лица, должностного лица, предпринимателя без образования юридического лица), по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу (должностному лицу, судье), назначение наказания должно осуществляться по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе. Аналогичная правовая позиция отражена в соответствующем определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судье (органу, должностному лицу) необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела усматривается, что гл.гос.инспектор рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ два дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Игра плюс»: по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в двух различных производствах и вынес по итогам рассмотрения два самостоятельных постановления: № и №. Между тем, нарушения трудового законодательства, выявленные в ООО «Игра плюс» в результате внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были допущены Обществом в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «Игра плюс» подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Игра плюс» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с соблюдением вышеназванных требований, т.е. с объединением материалов на основании вынесенного определения и рассмотрением их в одном производстве с вынесением одного постановления по делу. Однако гл.гос.инспектор незаконно рассмотрел указанные дела об административных правонарушениях в двух различных производствах с вынесением двух самостоятельных постановлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, обжалуемое постановление гл.гос.инспектора подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Игра плюс» к административной ответственности не истек, суд направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Смоленской области необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Игра плюс», - отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков