Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев жалобу министра здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея № 42 от 21.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении министра здравоохранения Республики Адыгея ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея № 42 от 21.06.2019 года министр здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поступившей в Майкопский городской суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что приобретенные в комплекте термопринтеры входят в единый функционал системы аппарата УЗИ, учтенных в составе принадлежностей по одноименному наименованию. Закупка термопринтеров не являлась отдельной закупкой, а была приобретена в единой функциональной системе на поставку аппаратов УЗИ с разовой оплатой всего комплекса. Кроме того, при осуществлении данной закупки не были использованы дополнительные бюджетные средства, не предусмотренные программными мероприятиями Государственной программы «Развитие здравоохранение Республики Адыгея на 2014-2021 годы». В связи с чем считает, что Министерством здравоохранения Республики Адыгея не было допущено нецелевого расходования бюджетных средств.

Министр здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 и его представитель Жане А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заместитель начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – ФИО2 возражала против доводов жалобы и просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию портативного переносного ультразвукового аппарата диагностической системы с тремя датчиками №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТРАНАЙ», на сумму 14 850 000,00 руб., Министерством здравоохранения приобретены медицинские изделия - термопринтеры UP-X898MD Sony (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № ФС32011/10354 - медицинское изделие: устройство для печати монохромных медицинских изображений) в количестве 6 штук, не предусмотренные Перечнем планируемых к приобретению медицинских изделий в детских поликлиниках и детских поликлинических отделениях медицинских организаций Республики Адыгея (Приложение № к государственной программе Республики Адыгея «Развитие здравоохранения» на 2014 - 2021 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями), в рамках основного мероприятия 4.7 «Развитие первичной медико-санитарной помощи детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций Республики Адыгея».

Термопринтеры были включены в технические характеристики приложение № к государственному контракту) аппарата ультразвукового медицинского диагностического S8, производства «СОНОСКЕЙП МЕДИКАЛ КОРП». Согласно приложению, к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № ФС32008/03197,

устройство для печати ультразвуковых изображений, в том числе, является принадлежностью аппарата ультразвукового медицинского диагностического S8 с принадлежностями.

Однако, Перечнем планируемых к приобретению медицинских изделий в детских поликлиниках и детских поликлинических отделениях медицинских организаций Республики Адыгея (Приложение № к государственной программе Республики Адыгея «Развитие здравоохранения» на 2014 - 2021 годы) предусмотрен «Ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный». Приобретение термопринтеров указанным перечнем не предусмотрено.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2018 году должностным лицом - Министром здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в приобретении шести термопринтеров UP-X898MD Sony на сумму 325 937,16 руб., приобретенных по государственному контракту №-К от - октября 2018 г. на поставку и ввод в эксплуатацию портативного переносного ультразвукового аппарата диагностической системы с тремя датчиками, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неправильном использовании получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Использование бюджетных средств не по назначению, является нецелевым.

Квалифицируя действия лица по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт использования бюджетных средств не по назначению, не правильное использование бюджетных средств.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ следует учитывать, что ст. 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях не соответствующих полностью или частично целям определенным документом, являющимся правовым основанием для предоставления бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для предоставления бюджетных средств послужило Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии бюджету Республики Адыгея из федерального бюджета на софинансирование государственной программы Республики Адыгея, содержащей мероприятия по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти Республики Адыгея и (или) муниципальных медицинских организаций, расположенных на территории Республики Адыгея, для приобретения медицинских изделий.

В соответствии с заключенным государственным контрактом №-К от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком поставлены ультразвуковые аппараты диагностические, портативные, переносные с 3 датчиками: конвексный, линейный, фазированный производства SonoScape (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2008/03197 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном регистрационном удостоверении зарегистрированы разные принадлежности ультразвукового аппарата (приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, пункт 38: «Устройство для печати ультразвуковых изображений».

С целью исполнения условий государственного контракта, поставщиком поставлены ультразвуковые аппараты диагностические, портативные, переносные с 3 датчиками: конвексный, линейный, фазированный в комплекте с принадлежностью – термопринтер.

Кроме того, в технических требованиях и спецификации, являющихся приложениями к государственному контракту №-К от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью, в качестве предмета контракта и поставляемого оборудования указано: «Аппарат ультразвуковой медицинский диагностический с принадлежностями».

При этом, Министерством здравоохранения Республики Адыгея техническое задание аукционной документации на поставку и ввод в эксплуатацию портативного переносного ультразвукового аппарата системы с тремя датчиками было разработано с учетом требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований» в котором определено требование об обязательном приложении к протоколу функционального исследования функционально-диагностических кривых, графиков или изображений, полученных при проведении функционального исследования.

В связи с чем, доводы жалобы должностного лицо о том, что приобретенные в комплекте термопринтеры входят в единый функционал системы аппарата УЗИ, учтенных в составе принадлежностей по одноименному наименованию, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, поскольку целью получения бюджетных денежных средств и их использования являлось развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, прихожу к выводу о том, что приобретение термопринтеров к аппаратам ультразвуковой диагностики, не включенных в Перечень планируемых к приобретению медицинских изделий не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Доказательств, подтверждающих приобретение указанного медицинского оборудования для иных целей, не предусмотренных заключенным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерством здравоохранения Республики Адыгея предоставленные бюджетные средства направлены на цели, оговоренные соглашением и в пределах установленного бюджетом лимита.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях министра здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях министра здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу министра здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении министра здравоохранения Республики Адыгея ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-18

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>