Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Группа Компаний «Чистый город» на постановление начальника межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от 15.05.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Группа Компаний «Чистый город» (далее – ООО «ГК «Чистый город»), юридический адрес: <адрес>, комн. 14, ОГРН №, ИНН/КПП №, зарегистрированного 23.04.2007 г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции ФИО1 по делу об административном правонарушении № Р-01742-19 от 15.05.2019 г. юридическое лицо ООО «ГК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Правонарушение совершено при указанных в постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГК «Чистый город» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, его несоответствие действующему законодательству, ссылаясь на следующие доводы: в резолютивной части постановления о назначении административного наказания не указано точное время совершения административного правонарушения; в деле не имеется документов, подтверждающих превышение нормы звуковой волны, использование шумомера для определения уровня шума, а также фото, видеоматериалов; обращения граждан от 28.06.2018 г. №, от 29.06.2018 г. № свидетельские показания, не могут служить доказательствами нарушения тишины и покоя граждан 01.04.2019 г., поскольку не учтено, что 11.10.2018 г. между ООО «ГК «Чистый город» и ООО «Грин Сити» заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым согласно данным спутниковой системы ГЛОНАСС 01.04.2019 г. в 04 часа 06 минут по указанному в постановлении адресу находился автомобиль ООО «Грин Сити», следовательно, ООО «ГК «Чистый город» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения; действия сотрудников межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции по составлению протокола и привлечению ООО «ГК «Чистый город» к административной ответственности без согласования и проведения проверки с органами прокуратуры являются грубым нарушением порядка организации и проведения проверок; начальником межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции ФИО1 не рассмотрено ходатайство представителя ООО «ГК «Чистый город» о прекращении производства по делу.

Защитник юридического лица ООО «ГК «Чистый город» - его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа по доверенности – главный специалист межрайонного отдела № Ростадминспекции П в судебное заседание явился, просил постановление начальника межрайонного отдела № Ростадминспекции Р по делу об административном правонарушении № Р-01742-19 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения, поскольку процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении допущено не было, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители ООО «ГК «Чистый город» по доверенности, им были разъяснены права и обязанности; ходатайство о прекращении дела было рассмотрено при вынесении итогового постановления, ввиду чего вынесения отдельного определения по данному вопросу не требовалось; о проведении проверки административный орган не должен был уведомлять ООО «ГК «Чистый город», так как по данному делу проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилось, а правонарушение было выявлено в связи с обращениями граждан, в связи с чем применялись нормы только КоАП РФ; время совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано; использование шумомера для фиксации уровня шума было невозможным, так как правонарушение установлено из объяснений свидетелей, а не при визуальном наблюдении; наличие договорных отношений между ООО «ГК «Чистый город» и ООО «Грин Сити» не освобождает ООО «ГК «Чистый город» от административной ответственности, так как именно на данной организации лежит контроль за действиями подрядчика.

В судебное заседание по запросу суда были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъекты ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. подлежат ответственности за противоправные действия (бездействие) при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер.

Частью 5 статьи 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, в том числе, за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Согласно материалам дела, с 03 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 01.04.2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ООО «ГК «Чистый город» допустило нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня путем проведения погрузочных работ в ночное время.

Вина юридического лица ООО «ГК «Чистый город» в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 29.04.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями свидетелей: М от 26.04.2019 г., согласно которым она просила провести проверку по факту вывоза мусора по адресу: ул. Магнитогорская, д. 93а, в ночное время, имевшем место, в том числе, 01.04.2019 г. с 03.30 до 05.00 часов, Т от 27.04.2019 г., согласно которым 01.04.2019 г. вывоз мусора по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, осуществлялся около 03.30 часов с шумом и грохотом, П от 26.04.2019 г., из которых следует, что 01.04.2019 г. в 3.30 часов по адресу: Магнитогорская, <адрес>, приехала машина для вывоза мусора, громыхали 40 минут, спать невозможно, М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым систематический вывоз мусора в ночное время по адресу: <адрес>, мешает качеству жизни, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 до 05.00 часов, С от 26.04.2019г., согласно которым по адресу: <адрес>, вывоз мусора производится в ночное время, вызывает очень сильный шум и грохот, который мешает сну, в том числе, это было 01.04.2019 г. с 3.30 до 5.00 часов и так происходит через ночь; другими материалами дела, представленными в суд.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ГК «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г.

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления о назначении административного наказания указания о точном времени совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает указания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении о времени совершения административного правонарушения, а в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления время совершения административного правонарушения указано в виде периода времени с 03 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин. 01.04.2019 г., что не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела данных об использовании шумомера для определения уровня шума, а равно фото, видеоматериалов, не влияет на доказанность вины ООО «ГК «Чистый город» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку по делу собрано достаточно иных доказательств вины юридического лица, указанных выше.

Наличие договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.10.2018 г., заключенного между ООО «ГК «Чистый город» и ООО «Грин Сити», не освобождает ООО «ГК «Чистый город» как регионального оператора от ответственности за нарушение покоя и тишины граждан при проведении погрузочных работ в ночное время, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «ГК «Чистый город» имеет право контролировать выполнение ООО «Грин Сити» услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, а также согласно условиям договора исполнитель ООО «Грин Сити» за нарушения обязательств, указанных в п. 21 договора, в числе которых оказание услуг с нарушением действующего законодательства, несет материальную ответственность перед региональным оператором ООО «ГК «Чистый город», который согласно п. 24 договора вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100000 руб. за каждое нарушение, указанное в п. 21 настоящего договора.

Доводы жалобы о нарушениях со стороны административного органа порядка организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными, так как проверки, регламентируемой нормами Федерального закона № 294-ФЗ, в рамках настоящего дела не проводилось.

Утверждение в жалобе о неразрешении начальником межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции ФИО1 ходатайства представителя ООО «ГК «Чистый город» о прекращении производства по делу своего подтверждения также не нашло, поскольку из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № Р-01742-19 от 15.05.2019 г. усматривается, что данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допущено, вина ООО «ГК «Чистый город» в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана, действия юридического лица по ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г. квалифицированы правильно, наказание обществу назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г. в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Оснований для отмены обжалуемого постановления начальника межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции ФИО1 по делу об административном правонарушении № Р-01742-19 от 15.05.2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции ФИО1 по делу об административном правонарушении № Р-01742-19 от 15.05.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Группа Компаний «Чистый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г., оставить без изменения, а жалобу ООО «ГК «Чистый город» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -