Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО2 от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела казны - главного бухгалтера департамента муниципальных и земельных отношений ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО3 от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела казны - главным бухгалтером департамента муниципальных и земельных отношений, на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на работу от 03 сентября 2010 №-л, 05 февраля 2019 года в рабочее время (с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут), находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: (адрес)(адрес), в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.34,48 Инструкции №н, допустила нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной отчетности, которое привело к искажению информации об активах и о финансовом результате не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей (а именно искажения показателя на 0,04% и на сумму 2 867 322 рубля 38 копеек), ввиду принятия к учету имущества в отсутствии первичных учетных документов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что при принятии к учету имущества муниципальной казны необходимо руководствоваться и нормативно-правовыми документами, утверждёнными в соответствии с Приказом Минфина России №н, а именно, в субъекте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом департамента финансов ХМАО - Югры от 18.07.2011 №-нп «Об утверждении порядка инвентарного и аналитического учета объектов имущества государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и начисления амортизации на амортизируемые объекты, находящиеся в составе имущества государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в муниципальном образовании город Нефтеюганск приказом департамента финансов администрации города Нефтеюганска от 18.08.2011 № 175 «Об утверждении Порядка инвентарного и аналитического учета объектов имущества муниципальной казны города Нефтеюганск и начисления амортизации на амортизируемые объекты, находящиеся в составе имущества муниципальной казны города Нефтеюганска», в котором пунктом 1.6. отражение в бюджетном учете операций с объектами имущества государственной (муниципальной) казны осуществляется ежедневно. Учитывая обращение НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» от 07.08.2014 № о направлении документации на приобретенные в период с 2012 года по 2014 год (спорное имущество было приобретено в 2011-2012 годах) малые архитектурные формы, департаментом был издан приказ от 17.10.2014 года №-п «О включении имущества в реестр муниципальной собственности». На праве оперативного управления спорное имущество за НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» собственником не закреплялось, а значит право учитывать спорное имущество в составе основных средств и считать его принятым на праве оперативного управления у учреждения отсутствовало. Имущество, включенное в реестр муниципальной собственности и не закреплённое собственником на праве оперативного управления или хозяйственного ведения является имуществом муниципальной казны. Разъяснение по обеспечению единообразного применения законодательства пункта 5 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» приведено в части того, что имущество приобретенное учреждением для собственных нужд поступает в оперативное управление, указаний об имуществе приобретенном для нужд муниципального образования в нём не отображено. Решением Думы (адрес) 22 июня 2011 года № - V «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (адрес)» (далее - Порядок управления) утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью (адрес). Согласно Пункта 1 статьи 18 Порядка управления закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением оформляется приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации города для осуществления деятельности муниципальных учреждений. Право оперативного управления возникает у муниципального учреждения с момента передачи муниципального имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или приказом о закреплении имущества. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Порядка основаниями отнесения объектов муниципальной собственности к муниципальной казне, в том числе являются отсутствие закрепления за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципального имущества. Статьёй 21 Порядка управления муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну, принадлежит на праве собственности городу Нефтеюганск и подлежит учету в реестре, его движение осуществляется реестродержателем путем внесения соответствующей информации в соответствующий раздел реестра. Объекты муниципального имущества в составе муниципальной казны отражаются в бюджетном учете в стоимостном выражении. Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Учитывая положения Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (адрес) закрепление на праве оперативного управления осуществлялось посредством издания собственником распоряжения о закреплении на праве оперативного управления за учреждением. Извещение на передачу капитальных вложений (как первичный документ) НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» в 2014 году не предоставило, считает что истёк срок исковой давности для привлечения к административной ответственности. С выводами Счетной палаты о том, что отсутствие первичного документа в 2014 году привели к искажению показателей бюджетной отчетности за 2018 год не согласна, так как право на отражение в учете имущества, включенного в реестр муниципального имущества и не закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения подлежит отражению в учете согласно вышеуказанным Приказам, а именно Приказу Минфина России №н, приказу департамента финансов ХМАО - Югры от 18.07.2011 №-нп и приказу департамента финансов администрации (адрес) от 18.08.2011 №. Таким образом, отражение в бюджетной отчетности за 2018 год в составе формы 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратор доходов бюджета» спорного имущества в составе муниципальной казны правомерен и считаю предоставленную отчетность достоверной.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановлением отменить.

Представители счетной палаты (адрес) по доверенностям ФИО5 и ФИО6 считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, предоставили письменное возражение.

Выслушав ФИО1, представителей Счетной палаты (адрес), изучив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

Как следует из протокола об административном правонарушении, счетной палатой года Нефтеюганска были проведены контрольные мероприятия, а именно проверка соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (адрес) на объекте – Департамент муниципального имущества администрации (адрес).

В ходе указанных мероприятий установлено, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) от 17 октября 2014 года №-п на основании письма (иные данные) от 07 августа 2014 года № в реестр муниципальной собственности включено имущество стоимостью 5101757 рублей 75 копеек. С указанным письмом в Департамент была направлена бухгалтерская документация: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные. Первичные документы (письма, извещения, акты приема-передачи) в Департамент направлены не были, поэтому у Департамента отсутствовали основания для включения указанного имущества в состав муниципальной казны. Несмотря на это, Департамент 17 октября 2014 года принял к учету имущество на сумму 5101757 рублей 75 копеек, что привело к искажению показателей бюджетной отчетности Департамента за 2018 год.

В протоколе об административном правонарушении указано, что результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте Счетной палаты от 15 октября 2019 года, однако указанного акта в материалах дела не имеется.

Отсутствие в деле надлежащих доказательств, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанное обстоятельство мировой судья оставил без внимания.

Кроме того, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные процитированной выше частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая на 05 февраля 2019 года) предусматривала ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Счетной палаты пояснила, что на 05 февраля 2019 года нарушения ФИО1 выразились в предоставлении недостоверной бюджетной отчетности необходимой для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Протокол был составлен по ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Мировой судья не учел, что в ранее действовавшей статье присутствовал признак заведомости. Кроме того не дал оценки тому факту, объективная сторона правонарушения по ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой квалифицированы действия ФИО1 выразилась в нарушении требований к бюджетному учету (17 октября 2014 года) которое повлекло предоставление бюджетной отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной отчетности.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не установил, все обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотрел дело в отсутствие доказательств, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение мировому судье.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения. Указанные доводы ФИО1 вправе заявить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 25 декабря 2018 года в отношении начальника отдела казны - главного бухгалтера департамента муниципальных и земельных отношений ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-242/2020.