Гражданский кодекс часть 1

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием: лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 11.11.2019 года в 06 часов 50 минут в районе дома <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 07 часов 20 минут на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов С.Н. обратились в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование жалобы указали следующее: мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля-очевидца ФИО4; у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения; вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Степанов С.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник дополнил, что сотрудники ДПС были заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1 ввиду выполнения определенных показателей по службе; мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о проведении выездного заседания для установления на месте уклона, по которому ФИО1 толкнул свой автомобиль с целью перемещения его во двор домовладения; неверно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, привлечение последнего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в 2018-2019 годах.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 11.11.2019 года в 06 часов 50 минут в районе дома <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 07 часов 20 минут на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Об этом также свидетельствует видеозапись, сделанная в салоне патрульного автомобиля ДПС.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении от 11.11.2019 года подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что после остановки автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, от которого он отказался; после этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; показаниями в судебном заседании суда I инстанции инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении; видеозаписью из патрульного автомобиля.

Все аргументы, указанные ФИО1, проверены мировым судьёй, признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании избежать ответственности.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.Н., изложенные в жалобе, а также заявленные в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется. Защитником не представлены достоверные сведения о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности улучшило показатели работы сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.09.2020 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его и его защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ф. Прокудин