Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО3» Волгоградской области ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1, родившегося ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения,

Установил:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО3 Волгоградской области ФИО2 обжаловал постановление и просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что он не был вызван мировым судьей для рассмотрения дела об административном правонарушении, судебную повестку не получал. Мировым судьей не правильно дана оценка имеющимся деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы на постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, родившийся ..., дал следующие показания.

Жалобу поддерживаю. Дело рассмотрено в мое отсутствие, несмотря на то, что по делу усматривается спорные обстоятельства. Я не был вызван в суд. В материалах дела не имеется судебного извещения на мое имя. Кроме того совместно с инспектором административного законодательства ОГИБДД ФИО5 мы также проверяли всю входящую корреспонденцию за спорный период. Я не был вызван в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Мировым судьей не оценены все обстоятельства по делу, которые заключаются в следующем. В средине Дата я двигался на патрульном автомобиле со стороны Адрес железнодорожного переезда. Переезд был закрыт. Шлагбаум опущен. Перед железнодорожным переездом стояли машины. Через вагоны проходящего поезда я увидел стоящий на полосе встречного движения автомобиль ..., а рядом с ним - на своей полосе движения стоял другой автомобиль. Оба автомобиля стояли перпендикулярно железной дороге. Я объехал колонну и встал слева на обочине. Я вышел из патрульного автомобиля и прошел до переезда. Когда прошел поезд, я остановил автомобиль .... Я видел, как этот автомобиль объехал автомобиль ... и проехал первым через железнодорожный переезд. Они оба сначала стояли на одной линии, что свидетельствует о том, что Тойота-Камри объехал незаконно стоящие автомобили. В качестве свидетеля мною был остановлен и допрошен водитель автомобиля ..., который в устной и форме подтвердил указанные выше обстоятельства. Сначала ФИО10 дал показания, я отразил их в письменной форме. Пока я писал письменные объяснения, в это время Могилев вызвал ФИО11 из патрульного автомобиля. В моем присутствии Могилев разъяснял ФИО12 его право отказаться от дачи показаний. Я просил Могилева прекратить давление на свидетеля. После этого ФИО13 сел в патрульный автомобиль и отказался подписать письменные объяснения. Я вынужден был отпустить свидетеля. Эти обстоятельства не были проверены мировым судьей. Я составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схему происшествия. ФИО1 отказался подписать схему в присутствии понятых. Еще до начала оформления материала Могилев просил не составлять в отношении него протокол, ссылаясь на наличие у него .... Он просил строго его не наказывать. При этом говорил, что я предвзято к нему отношусь. Я сказал, что не нужно нарушать правила дорожного движения. Кроме того есть другой есть свидетель, который сегодня не смог явиться в суд. Я обращался к дежурному по переезду с просьбой дать свидетельские показания, однако получил отказ, так как он сообщил, что не смотрел на проезжую часть. Могилева при этом при разговоре не присутствовал. Прошу суд отменить решение мирового судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу не признал. При этом дал следующие объяснения.

Дата в ... я двигался на своем автомобиле .... мне известно, что в 17 часов 15 минут проходит пригородный поезд и закрывается шлагбаум на южном железнодорожном переезде. Я двигался в очень плотном потоке, как было очень много машин с обеих сторон. Я ехал в потоке и передо мной ехали другие машины. Как только я приблизился к переезду, заморгали огни железнодорожного светофора и стал опускаться шлагбаум. Я сразу затормозил и остановился. Мой автомобиль остановился первым перед переездом. Мы ждали примерно 5-7 минут, пока подъедет поезд. Я не видел никакую патрульную машину ни на своей стороне переезда, ни в другую сторону. Когда пошел товарный поезд, и оставалось уже несколько вагонов, я увидел через вагоны подъехавший на другую сторону переезда патрульный автомобиль. Когда открылся шлагбаум, я первым поехал через переезд и был остановлен инспектором ГАИ ФИО2. Когда я выходил из машины, ФИО2, посмотрев на меня, сказал - «...». Я спросил у инспектора - можно мне поехать дальше, так как у меня .... Он пригласил в патрульную машину ФИО14 - водителя следовавшей за мной машины. ФИО2 стал собственноручно писать объяснения. Сначала ФИО2 задал вопрос ФИО15 - ты подтверждаешь, что ... объехала тебя по полосе встречного движения на переезде. ФИО4 сказал - нет и отказался подписать объяснения, которые он написал от имени ФИО18. После этого ФИО2 побежал с этими объяснениями в железнодорожную будку к дежурному ФИО16. Я слышал, как ФИО2 просил ФИО17 подписать объяснения. Но Попов отказался подписывать, сказал, что я ничего не видел и ничего подписывать не буду. Я не согласился с протоколом об административном правонарушении. Схему я отказался подписать, так как с ней не был согласен. ИДПС ФИО2 останавливал примерно 10 машин, просила поприсутствовать в качестве понятых. ФИО19 были понятыми, но они свидетелями происшествия не были. ФИО2 испытывает ко мне неприязненные отношения, так как ранее в Дата он незаконно изъял у меня свидетельство о государственной регистрации и водительское удостоверение при проверке документов и при проверке тонировки моего автомобиля. Я обратился с жалобой в прокуратуру и по результатам проверки вынесено представление о незаконности его действий. Я делаю вывод исходя из сложившейся ситуации по ранее оформляемым материалам. Прошу суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Схема нарушения ПДД РФ составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя ФИО1, совершающего объезд автомобилей, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом.

ФИО1 отказался подписать данную схему в присутствии понятых.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона мировым судьей не были выполнены.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ИДПС ФИО2

Как следует из постановления мирового судьи, в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении вызывались, но по неизвестной причине не явились должностное лиц, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и свидетель ФИО6

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела не имеется соответствующих извещений. В справочном листе также не имеется сведений о вызове в суд инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО6

При этом, как отражено в постановлении мирового судьи, из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, невозможно однозначно определить траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 и момент его подъезда к железнодорожному переезду.

С целью проверки обстоятельств административного правонарушения и его оформления при спорной ситуации мировым судьей не истребована видеозапись с видеорегистратора, которым оснащен патрульный автомобиль под управлением ДПС ФИО2

При рассмотрении жалобы на постановление судом с участием ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр указанной выше видеозаписи. Как следует из данной записи. ИДПС ФИО2 отбирал объяснения у свидетеля, которому в момент дачи объяснений другое лицо (ФИО1 пояснил, что это его голос) разъясняет его право отказаться дать объяснения инспектору, помогает свидетелю дать объяснения, что он не видел, как ФИО1 двигался у переезда.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения. Однако при рассмотрении жалобы, в том числе и из объяснений ФИО1, установлено, что спорное событие имело место.

Не разрешен надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены неполно и невсесторонне.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО3 Волгоградской области ФИО2 нашли свое подтверждение в связи с чем суд находит их обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Дата, в материалах дела не было сведений о надлежащем извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, которое привело к нарушению порядка рассмотрения дела, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

В ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену вынесенного постановления.

На настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО3» Волгоградской области ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от Дата по делу об административном правонарушении по делу 5-128-499/2012 удовлетворить.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от Дата по делу об административном правонарушении по делу Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Крапчетова О.В.