Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Стрельцовой Е.В. – Филимоновой Л.Д., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 года, выданной сроком на 1 год,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Стрельцовой и ее защитника Филимоновой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25.09.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления образования Администрации г. Ачинска Красноярского края Стрельцовой Е.В., замещавшей указанную должность с 09.07.2007 по 01.06.2012,

установил:

Постановлением Ачинского межрайонного прокурора от 28.06.2013 года в отношении должностного лица – начальника Управления Образования Администрации г. Ачинска Стрельцовой Е.В. замещавшей указанную должность с 9.07.2007 по 17.06.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края от 25.09.2013 года Стрельцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Стрельцова Е.В. и ее защитник Филимонова Л.Д. подали жалобы, в которой просят, постановление мирового судьи отменить. В жалобе делают ссылку на то, что мировой судья не принял во внимание уведомление об извещении прежнего работодателя К.Н. от 15.08.2011 № ***, реестр на списание конвертов за период с 3.08.2011 по 25.09.2011, а также скриншот электронного журнала регистрации исходящей документации (инициативные письма) и факт отправки такого уведомления простой почтой, которые, по мнению таких лиц, подтверждают выполнение Стрельцовой Е.В. предусмотренной законом обязанности и свидетельствуют об отсутствии в действиях лица признаков состава правонарушения. По доводам жалоб, законодателем не предусмотрена обязанность направления соответствующего уведомления заказной корреспонденцией и проверки последующей доставки уведомления.

В судебное заседание Стрельцова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, и от последней поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении в её отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитник Стрельцовой Е.В. – Филимонова Л.Д. поддержала доводы жалобу по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй не было принято во внимание то, что имеющиеся материалы подтверждают выполнение обязанностей, предусмотренных законом Стрельцовой Е.В., а именно то, что 15.08.2011 года было подготовлено и направлено простой почтой в установленной форме уведомление непосредственно по месту работы К.Н., а последующий контроль за получением адресатом корреспонденции законом и подзаконными актами не предусмотрен.

Помощник прокурора Селянская Т.В. в судебном заседании просила оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, указав, что предоставление копии уведомления, данных из электронного журнала учета корреспонденции с учётом сведений от предыдущего работодателя об отсутствии уведомлений в отношении К.Н., не свидетельствует о соблюдении Стрельцовой Е.В. положений закона и в её действиях усматривается состав правонарушения. Полагает, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам привлекаемого к ответственности лица о невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав защитника Филимонову Л.Д. и прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФССП РФ от 22 марта 2010 г. N 150 (приложение к Приказу ФССП РФ от 22 марта 2010 г. N 150), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, начальником управления Стрельцовой Е.В. 08.08.2011 года от имени Управления Образования Администрации г. Ачинска был заключен трудовой договор № ** с К.Н., которая на основании указанного трудового договора 08.08.2011 года и приказа № *** принята на должность экономиста 6-го разряда в отдел экономического анализа и бюджетного планирования Управления образования Администрации г. Ачинска.

Стрельцова Е.В. в установленный законом срок не сообщила представителю нанимателя К.Н. по предыдущему месту её службы о привлечении последней 8.08.2011 года к трудовой деятельности в Управлении образования Администрации г. Ачинска.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: копией трудовой книжки К.Н., висками из приказов о приёме и увольнении К.Н. с должности федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, копией приказа № ** от 8.08.2011 года о приёме К.Н. с 9.08.2011 года на должность экономиста 6 разряда отдела экономического анализа и бюджетного планирования Управления образования Администрации г. Ачинска, копией трудового договора с К.Н. от 8.08.2011 года, ответами из Управления ФССП по Красноярскому краю от 19.04.2013 года и ответом начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об отсутствии уведомлений в отношении К.Н. до момента начала проверки, проведенной Ачинской межрайонной прокуратурой.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Стрельцовой Е.В. деяние правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что в период времени с 09.07.2007 по 01.06.2012 Стрельцова Е.В. исполняла обязанности начальника Управления образования Администрации г. Ачинска и на основании распоряжения Главы Администрации г. Ачинска № *** от 09.07.2007 и, являясь начальником Управления образования осуществляла прием на работу и увольнение работников Управления. Таким образом, Стрельцова Е.В. является должностным лицом, в чьи обязанности входил контроль за направлением сведений о трудоустройстве гражданина, ранее замещающего государственную гражданскую службу, который в силу установленных обстоятельств надлежащим образом осуществлен не был.

При оценке доводов жалобы о соблюдении положений закона и подзаконных нормативных актов в рассматриваемом случае в связи с тем, что УО представлены копии уведомления и выписки из электронного журнала учета исходящих документов с актом списания конвертов, судья учитывает, что представленные документы не могут являться достоверным подтверждением выполнения обязанности по уведомлению, так как соответствующие нормативные акты предполагают обязанность не только отправить уведомление по соответствующей форме, но и проконтролировать его получение адресатом, то есть предыдущим нанимателем по месту прохождения государственной гражданской службы. Иное толкование соответствующих норм не отвечало бы цели соответствующих актов, призванных обеспечить получение нанимателем по месту прохождения государственной гражданской службы своевременно информации в целях противодействия коррупции. И в рассматриваемых обстоятельствах основанием освобождения от ответственности могла являться только объективная невозможность осуществить это при принятии исчерпывающих мер, направленных на это, в том числе путем отправки уведомления заказной корреспонденцией.

Постановление о привлечении Стрельцовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрельцовой Е.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 25.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Стрельцовой ЕВ, оставить без изменения, а жалобу Стрельцовой Е.В. и защитника Филимоновой Л.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин