Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., при секретаре Чирковой И.Д., рассмотрев заявление <ФИО>1 о восстановлении срока и жалобу на постановление <номер> государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> <ФИО>5 по делу об административном правонарушении в отношении администратора общежития <ФИО>7» <ФИО>1 по ч.2,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> <дата> была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях общежития <ФИО>8», расположенного по адресу: <адрес> Б.

Проверка была проведена на основании распоряжения <номер> от <дата> о проведении внеплановой проверки, подписанного начальником ОГПН по <адрес> <ФИО>3 Срок проведения проверки был установлен с <дата> по <дата> года.

По результатам проверки <дата> был составлен акт проверки № 1876.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 <дата> было вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> <ФИО>5 <номер> от <дата> администратор общежития <ФИО>9» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2,ч.3,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, Просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явилась, в деле участвует защитник по доверенности <ФИО>4, доводы изложенные е в жалобе, поддержала, просила суд жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

В судебное заседание представитель Главного Управления МЧС России по <адрес> <ФИО>5 явился, протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просил суд постановление оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения, вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования постановления оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе <ФИО>1 просит суд восстановить срок на обжалование постановления <номер> от <дата>.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>, не было надлежаще вручено ей либо доставлено по почте. В устной форме <ФИО>1 обратилась в отдел Государственного пожарного надзора по <адрес> с просьбой о получении копии постановления, ей было отказано. <дата> государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> передал в производство судебного участка № <адрес> постановление о наложении штрафа в связи с неисполнением постановления <номер> от <дата> об административном правонарушении. Было установлено, что постановление было отправлено путем почтовой связи, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений, почта России не доставила постановлением <номер> от <дата> до адресата <ФИО>1 ссылаясь на временное отсутствие адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть как юридическое лицо так и физическое лицо, вина которого согласно статьи 2.1 КоАП.

Из преамбулы и статьи 3 Закона № "69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

<ФИО>1 вменяется вина, в нарушении требований пожарной безопасности в РФ, Постановлением Правительства РФ № 390, п.61, п.7, п.55; Строительные нормы и правила пожарной безопасности зданий и сооружений 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.25, а именно не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта; на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре; на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, Г2 для отделки стен; не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением соответствующего акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); не организовано проведение проверки исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода, их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 390) ( далее Правила ), Федеральном законе от июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной опасности".

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Защитник пояснила суду, что здание общежития по <адрес> Б, принадлежит <ФИО>10» на праве собственности, на основании свидетельства от <дата> серии АА № 959122. В ноябре 2013 года Общество стало эксплуатировать данное нежилое помещение. Проверка была проведена <дата>, т.е. у них как у собственника не наступила ответственность за не организацию проверки не реже одного раза в квартал работоспособности противопожарных систем.

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обязан организовать проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от <дата> на нежилое помещение - спальный корпус по <адрес> Б, выданное ООО «КНРГ Проекты» Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Проверку работоспособности противопожарных систем в данном помещении ООО «КНРГ Проекты» обязано было провести не раньше марта 2014 года.

Таким образом, судом сделан вывод, что администратор общежития, не может нести ответственность за не проведение проверки работоспособности противопожарных систем в общежитии по <адрес> Б на <дата> года.

В соответствии с пунктом 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Представитель заявителя пояснила, что планы эвакуации людей на объекте есть, они остались от старого собственника. Данный факт не опровергается и представителем административного органа.

В пункте 7 Правил указано требование обеспечить наличие планов эвакуации, судом установлено и не опровергается административным органом, что они на объекте были. Тот факт, что они остались от старого собственника не является основанием для признания их недействительными. Административный орган не представил суду доказательств, что старые планы эвакуации не соответствовали требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.25 -"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, <адрес>, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, <адрес>, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Административным органом не представлено доказательств, к какому классу опасности относится здание общежития, поскольку согласно п.6.25. на здания V степени огнестойкости и зданий класса СЗ требования этого пункта не распространяются. Также суду не представлено доказательств, как административным органом было установлено, что материалы, используемые для отделки стен с боле высокой пожарной безопасностью, чем Г1 и Г2. Здание используется Обществом только с ноября 2013 года, проверка была проведена <дата> года, административным органом не было установлено, кто использовал эти материалы при отделке стен - новый или старый собственник, и была ли у Общества возможность их поменять за столь короткий срок владения нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что административным органом не предоставлены документы, на основании которых были выявлены указанные нарушения, которые вменяются администратору общежития в постановлении <номер> от <дата>г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить <ФИО>1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № 3-1463/2013/3.

Постановление <номер> от <дата> вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> <ФИО>5 о привлечении администратора общежития <ФИО>11 <ФИО>1 к административной ответственности по части 2,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Иноземцева Э.В.