Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края ФИО1 на постановление №/Ф/22 от ДД.ММ.ГГГГ Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ, которым он, как руководитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действовал в соответствии с приказом Министерства финансов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета». Полагает, что ссылка в постановлении на приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета» несостоятельна, поскольку указанный приказ не был официально опубликован согласно действующему законодательству РФ, и не был доведен до сведения Госветуправления. Также не учтен тот факт, что приказом Минфина КК от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ Минфина КК от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому сведения об обязательстве представляются в управление казначейского контроля министерства финансов не позднее двадцать рабочих дней со дня заключения государственного контракта. Более того, полагает, что неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку ответственными лицами за отправку сведений о принятом по договору бюджетном обязательстве по системе электронного документооборота с применением электронно-цифровой подписи являются ФИО3, а в ее отсутствие- ФИО4 Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, доводы и требования изложенные в жалобе поддержали.

Представители Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО7, ФИО8 полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав заявителя, представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Проверкой соблюдения Госветуправлением бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2013-2014 годах установлено, что в нарушение порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета, Госветуправлением допущено несоблюдение сроков предоставления Сведений.

Так, между Госветуправлением, в лице руководителя ФИО1, и ООО «Евромост-Защита», в лице заместителя директора ФИО9, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗГТ-2014 на проведение работ по аттестации объектов информатизации «Автоматизированная система» в соответствии со «Специальными требованиями и рекомендациями по защите информации, составляющей государственную <данные изъяты> от утечки по техническим каналам (СТР) от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями нормативно-технических и методических документов ФСТЭК (Гостехкомиссии) России на сумму 6000 руб. Срок действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной министерством финансов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о принятом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗГТ-2014 бюджетном обязательстве по системе электронного документооборота с применением электронно-цифровой подписи предоставлены Госветуправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядку сведения для постановки на учет принятого бюджетного обязательства должны быть направлены в управление казначейского контроля министерства финансов Краснодарского края не позднее шести рабочих дней со дня заключения контракта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 Порядка Госветуправлением допущено превышение установленного шестидневного срока предоставления сведений на 18 рабочих дней.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Обсуждая доводы жалобы о том, что применение административным органом положений Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета» необоснованно, поскольку данному нормативному правовому акту не придана юридическая сила в том порядке, который предусмотрен положениями Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», суд приходит к следующему:

Исходя из представленной министерством финансов Краснодарского края информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.01-04) следует, что для сведения и использования в работе приказы были доведены Госветуправлению в рамках информационного взаимодействия через автоматизированную систему «Бюджет», которая в силу положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации государственных информационных систем Краснодарского края» включена в Государственный реестр информационных систем Краснодарского края и находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ не отнесено к ведению РФ либо совместному ведению РФ и субъекта РФ.

Статьей 73 Конституции Российской Федерации определено, что вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.

В развитие названных положений, а также положений статьи 5 Устава Краснодарского края действует Закон от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», который определяет порядок осуществления правотворчества органами государственной власти Краснодарского края - Законодательным Собранием Краснодарского края, администрацией Краснодарского края и исполнительными органами государственной власти Краснодарского края и устанавливает правила подготовки нормативных правовых актов Краснодарского края, их принятия, действия и толкования (часть 5 статьи 1 Закона).

Таким образом, вопросы придания нормативным правовым актам Краснодарского края юридической силы регулируются исключительно названным Законом.

В этой связи, проведение заявителем по делу аналогий между нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, порядком их опубликования и вступления в силу, который урегулирован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Указ), основано на неверном толковании норм права, а также без учета вышеуказанных законоположений.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определен порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, что отмечено в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, органы исполнительной власти субъектов РФ не входят в систему федеральных органов исполнительной власти, следовательно, порядок, определенный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для целей придания юридической силы нормативным правовым актам органов исполнительной власти Краснодарского края не применяется.

Тот факт, что приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в силу пунктов 8, 9, 10 Указа был официально опубликован, не может рассматриваться как аналогия с обстоятельствами вступления в силу нормативных правовых актов министерства финансов Краснодарского края, в виду различного правового регулирования такой процедуры.

Кроме того, из содержания статей 44, 45 Закона №-КЗ, следует, что обязательному официальному опубликованию подлежат только те нормативные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Взаимосвязанные положения, закрепленные в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», также подтверждают, что официальному опубликованию подлежат законы и иные нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина.

Следует отметить, что правовой смысл указания в статье 45 Закона №- КЗ на правоограничения на основании нормативного правового акта, вытекает из положений статей 2, 17, 18 и иных положений Конституции Российской Федерации, декларирующие защиту прав и свобод человека и гражданина, определяя их высшей ценностью, охраняемой государством.

Согласно статье 1 БК РФ кодексом урегулированы отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, правоотношения, урегулированные рассматриваемым приказом, не могут затрагивать права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Кроме того, в заключении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, данному на частный запрос, указано, что по результатам правовой экспертизы приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, сделан вывод о том, что он не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, обязательному опубликованию не подлежит и вступает в силу в указанную в нем дату.

Доводы заявителя о том, что данный приказ не был доведен до сведения Госветуправления, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 47 Закона №-КЗ органы и должностные лица, ответственные за исполнение нормативного правового акта края, обязаны знакомить с нормативным правовым актом края исполнителей (в необходимых случаях под расписку).

При этом той же статьей органам диспозитивно разрешено избрать форму доведения нормативного правового акта края до сведения органов, организаций и лиц, на которых распространяется его действие.

Исходя из материалов дела, а также представленной министерством финансов Краснодарского края информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.01-04) следует, что для сведения и использования в работе приказы были доведены Госветуправлению в рамках информационного взаимодействия через автоматизированную систему «Бюджет», которая в силу положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации государственных информационных систем Краснодарского края» включена в Государственный реестр информационных систем Краснодарского края и находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что приказом министерства финансов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, внесены изменения в Приказ №, увеличивающие срок направления сведений о принятом бюджетном обязательстве с шести до двадцати рабочих дней, были предметом исследования на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в данном случае, из содержания внесенных изменений не следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.7 КоАП РФ, устранена, смягчена или каким-либо образом изменена.

Кроме того, из содержания статьи 54 Конституции РФ, следует, что ответственность может быть устранена или смягчена только законом, то есть нормативным правовым актом, принятым законодательным (представительным) органом власти (местного самоуправления).

На момент совершения административного правонарушения действовала редакция Приказа №, определяющая шестидневный срок направления сведений, следовательно, применение ретроактивного действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в настоящем деле невозможно.

Указание заявителя о том, что в протоколе неверно выбран субъект административного правонарушение, и иные лица, ответственны за направление Сведений о принятом бюджетном обязательстве в министерство финансов Краснодарского края, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Согласно имеющимся в деле пояснениям главного специалиста - эксперта отдела финансирования, бухгалтерского учета, отчетности и контроля ФИО4, сведения о принятых бюджетных обязательствах направляются ей в министерство финансов Краснодарского края после предоставления в отдел документов, являющихся основанием для возникновения соответствующего бюджетного обязательства.

Вместе с тем, в казенном учреждении отсутствует нормативное закрепление порядка осуществления документооборота в части, касающейся передачи документов являющихся основанием для возникновения соответствующего бюджетного обязательства.

Должностные регламенты лиц, указанных в пояснениях к протоколу - ФИО3, ФИО4 не содержат в себе положений о том, что направление Сведений в министерство финансов Краснодарского края о принятых бюджетных обязательствах входят в круг их должностных обязанностей.

Из содержания приказа Госветуправления от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматривается, что за отдельными должностными лицами закреплена обязанность по предоставлению Сведений о принятом бюджетном обязательстве в министерство финансов Краснодарского края.

Таким образом, ввиду отсутствия конкретных должностных лиц, на которых документально возложена обязанность направления Сведений, указанная обязанность подлежит исполнению руководителем Госветуправления, равно как и ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) данной обязанности.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом департамента норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, выраженном в несоблюдении сроков составления такого протокола является несостоятельным.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-АД15-1378, А40-2120/14).

Несущественными являются такие недостатки протокола как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, административный орган исходил из того, что обжалование в судебном порядке акта проверки не является препятствием для рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях. Иных доводов, указывающих на наличие существенных препятствий к рассмотрению дела, либо указывающих на невозможность рассмотрения дела, не заявлено и в ходатайстве не содержалось.

ФИО1 не был лишен возможности на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку такие цели преследует само производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.1. КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.4 Порядка Сведения по принятым бюджетным обязательствам должны быть подписаны руководителем получателем средств краевого бюджета или уполномоченным им лицом, с отражением расшифровки подписи, содержащей фамилию и инициалы, должности уполномоченного лица и даты подписания документа, оформленной словесно-цифровой подписью.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном управлении ветеринарии Краснодарского края» (далее - Положение), Госветуправление возглавляет руководитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края, главный государственный ветеринарный инспектор Краснодарского края (далее - руководитель Госветуправления), который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации (губернатором) Краснодарского края по представлению федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с Положением руководитель Госветуправления: осуществляет руководство Госветуправлением; осуществляет свою деятельность на основе единоначалия; назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих Краснодарского края в Госветуправлении, руководителей подведомственных государственных учреждений, решает вопросы поощрения работников или наложения на них дисциплинарных взысканий; устанавливает квалификационные требования к должностям государственной гражданской службы Краснодарского края в Госветуправлении, утверждает должностные регламенты; издает приказы по вопросам, входящим в компетенцию Госветуправления; от имени Госветуправления открывает в банке расчетные и другие счета, подписывает финансовые документы; осуществляет в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов краевого бюджета; в установленном федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края порядке осуществляет мониторинг правоприменения в отношении нормативных правовых актов, принятых Госветуправлением; осуществляет иные полномочия, прямо предусмотренные законодательством; представляет Госветуправление по вопросам, входящим в компетенцию Госветуправления в организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, выдает доверенности по вопросам деятельности Госветуправления, также заключает от имени Госветуправления хозяйственные договоры; действует от имени Госветуправления без доверенности.

ФИО1 - руководитель Госветуправления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, назначенный на должность на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№-рл.

При этом в Госветуправлении отсутствуют нормативно-правовые акты и организационно - распорядительные документы, устанавливающие уполномоченных лиц на осуществление операций с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в министерстве финансов Краснодарского края, в том числе по постановке на учет в управлении казначейского контроля по Краснодарскому краю принятых бюджетных обязательств.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения, руководитель Госветуправления ФИО1 являлся единственным должностным лицом, наделенным в установленном порядке полномочиями по предоставлению в министерство финансов Краснодарского края сведений о принятых бюджетных обязательствах.

При этом также учтено, что руководитель Госветуправления был уполномочен на реализацию правового регулирования вопросов, входящим в компетенцию управления, путем издания соответствующих приказов, имея возможность нормативно определить круг лиц, ответственных за соблюдение бюджетного законодательства, в том числе, по соблюдению порядка учета бюджетных обязательств, однако таким правом не воспользовался.

Согласно обжалуемого постановления, должностное лицо – руководитель Госветуправления Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы руководителя Госветуправления Краснодарского края ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №/Ф/22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края- ФИО1 к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: