Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-НЭОС» на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Из постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области при проведении проверки соблюдения трудового законодательства обнаружено, что в ООО «Пожтехника-НЭОС» нарушаются статьи 76, 212 и 225 Трудового кодекса РФ, допускаются работники к исполнению ими трудовых обязанностей, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно главный инженер ФИО2 не прошел в установленном порядке специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 2.3.1. Постановления «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Пожтехника-НЭОС» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой указало, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку в соответствие ст. 76, 212, 225 ТК РФ ФИО1, как директор ООО «Пожтехника -НЭОС», во исполнение вышеуказанных статей, прошла обучение по охране труда и провела проверку знаний требований охраны труда, в порядке установленном законодательством Российской Федерации. О чем свидетельствует наличие удостоверения о проверке знаний требований охраны труда №. Во исполнение статьи 225 ТК РФ, ООО «Пожтехника - НЭОС» обеспечило обучение по охране труда в аккредитованной организации ЧНОУ ДПО «Учебный центр «Рацио» сотрудников. О чем свидетельствует наличие удостоверения о проверке знаний требований охраны труда № и №. Во исполнение статьи 212 ТК РФ ООО «Пожтехника - НЭОС» обеспечило обучение безопасным методам выполнения работ, проведению инструктажа по охране труда и проверке знаний, о чем свидетельствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, протокол заседания комиссии о проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Пожтехника-НЭОС», приказ о создании комиссии по охране труда на предприятии, приказ о назначении лиц ответственных за обеспечении охраны труда на предприятии, программа проведения инструктажа, положение по охране труда и техники безопасности.

Постановление о назначении административного наказания №-ПП/2015-5/273/110/58/7 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

В судебном заседании директор ООО «Пожтехника - НЭОС» ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным и пояснениям, представленным к жалобе, просила удовлетворить. Суду пояснила, что главный инженер ФИО2 ранее работал в ООО «Пожтехника» и проходил обучение в 2012 году. Затем уволился и через непродолжительное время снова вернулся в ООО «Пожтехника», при этом срок действия ранее выданного удостоверения не истек. В 2015 года ФИО2 прошел повторное обучение и получил новое удостоверение. В ходе проведения проверочных мероприятий все документы были представлены инспектору.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на жалобу.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО «Пожтехника - НЭОС» в его совершении объективно подтверждаются № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в их совокупности.

Находя вину ООО «Пожтехника - НЭОС» в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления существенных нарушений норм материального, процессуального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы. Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела в совокупности.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исследовав материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Пожтехника - НЭОС», разрешая вопрос о возможности его освобождения от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что главный инженер ФИО2 ранее работал, был обучен, ему выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, повторно обучался в 2015 году. В связи с чем данное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «Пожтехника - НЭОС» прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пожтехника - НЭОС» отменить.

Освободить ООО «Пожтехника - НЭОС» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пожтехника - НЭОС» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня получения копии судебного акта.

Судья М.В. Зайцева.

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи М.В. Зайцева Секретарь_____________________________ _______________________ (Инициалы, фамилия) "_____" ___________________201___ г.