Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу представителя МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябинский автобусный транспорт»,

установил:

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Т.В. (далее по тексту инспектор ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Челябинский автобусный транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По решению начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябинский автобусный транспорт» оставлено без изменений, а жалоба представителя МУП «Челябинский автобусный транспорт» без удовлетворения.

Представитель МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и решение в отношении МУП «Челябинский автобусный транспорт», прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в действиях МУП «Челябинский автобусный транспорт» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица – водителя К.Г.А., состоящего в трудовых отношениях с МУП «Челябинский автобусный транспорт».

В судебное заседание представитель МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Челябинский автобусный транспорт» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55:45 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «Челябинский автобусный транспорт», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в момент фотофиксации правонарушения, за которое МУП «Челябинский автобусный транспорт» привлечено к административной ответственности, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя К.Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме К.Г.А. на работу на должность <данные изъяты> автобуса МУП «Челябинский автобусный транспорт» и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы представителя МУП «Челябинский автобусный транспорт».

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябинский автобусный транспорт» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях МУП «Челябинский автобусный транспорт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябинский автобусный транспорт» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябинский автобусный транспорт» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «Челябинский автобусный транспорт» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Хорошевская