Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска Моисеева Г.Ю. (<...>), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Скок А.В., действующего по доверенности от 08.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2021, вынесенное в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2021, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, председатель аукционной комиссии Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 -Луценко С.А. подана жалоба, в которой просит постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при оформлении протоколов использован функционал сайта www.zakupki.gov.ru, который предусматривает автоматическое формирование протоколов в виде печатной формы, подписываемой электронной подписью пользователя, выполняющего операцию. ФИО1 действовала добросовестно и исходила из того, что сайт www.zakupki.gov.ru не предусматривает возможность нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Действия ФИО1 не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Закупка (извещение <номер обезличен>) отменена, аукцион проведен повторно, по результатам закупки (извещение <номер обезличен>) с ООО «Небо-Софт» заключен договор. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Защитник ФИО1 – Скок А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что подпись ФИО1 в протоколе, который хранится в печатном виде, имеется. Протокол, представленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области представлен в электронной форме, который видимо, находился в процессе изготовления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель УФАС по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.07.2021, в судебном заседании указала, что действительно жалоба ООО «Небо-Софт» (дело <номер обезличен>) на действия аукционной комиссии Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» при проведении электронного аукциона «Услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение» (извещение <номер обезличен>), признала жалобу ООО «Небо-Софт» необоснованной, однако в ходе рассмотрения указанной жалобы было установлено, что аукционная комиссия нарушила пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в нарушение указанной нормы протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2020 <номер обезличен> не содержит положения документации, которым не соответствует отклоненная заявка участника, а также отсутствует подпись председателя аукционной комиссии ФИО1 Также указала, что результаты указанного аукциона были отменены, проведен новый, по результатам которого был заключен договор с ООО «Небо-Софт». Относительно отсутствия подписи в протоколе рассмотрения заявки председателя аукционной комиссии ФИО1, согласилась с мнением защитника, что представлен указанный протокол был в электронном виде и возможно в процессе его изготовления, оригинал указанного протокола в УФАС по Томской области отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и представителя УФАС по Томской области, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области рассмотрела жалобу ООО «Небо-Софт» (дело <номер обезличен>) на действия аукционной комиссии Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» при проведении электронного аукциона «Услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение» (извещение <номер обезличен>), признала жалобу ООО «Небо-Софт» необоснованной, также признала аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в нарушение указанной нормы протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2020 <номер обезличен> не содержит положения документации, которым не соответствует отклоненная заявка участника, а также отсутствует подпись председателя аукционной комиссии ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя аукционной комиссии Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2021.

Изложенные в протоколе обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2021, которые содержат описание обстоятельств административного правонарушения; приказом генерального директора Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 07.09.2020 № 191 «О внесении изменений в приказ от 14.03.2017 № 102 «О создании комиссии», согласно которому ФИО1 является председателем единой комиссии по осуществлению закупок; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер обезличен> от 26.10.2020, из содержания которого следует, что ФИО1 участвовала в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, а также усматривается, что данный протокол не содержит положения документации, которым не соответствует отклоненная заявка участника.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагаю, что заслуживает внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ФИО1 хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и роли правонарушителя, отсутствия существенных негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области <номер обезличен> от 08.04.2021 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1., Луценко С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.04.2021, вынесенное в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Ю. Моисеева