Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Барбашовой Т.Е. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Барбашова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что проверка проведена с грубым нарушением указанного Закона. Так, к проверке привлечены специалисты филиала <данные изъяты>», который состоит в гражданско-правовых отношениях с КГУП «Камчатский водоканал», урегулированных главой 39 ГК РФ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью и свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 12 Федерального закона. В настоящее время у КГУП «Камчатский водоканал» перед <данные изъяты> имеется задолженность в размере 14 472 рубля за оказанные услуги. Акт обследования территорий № от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен и вручен представителю юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в протоколах отбора проб №, № отсутствуют данные о времени, месте и координатах отбора проб, при этом в протоколах № для двух проб указаны одни координаты. Сведения о времени отбора, указанные в акте обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным, приведённым в протоколе №. Пробы, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не опломбированы. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю Предприятия не предоставлены сведения о технических средствах измерения географических координат, отобранных проб и их поверке. В нарушение п. 9.4 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 составлен один экземпляр каждого протокола отбора проб, копии протоколов №, № получены Предприятием при подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, считает, что результаты анализов сточных вод являются недопустимыми доказательствами по делу. С учётом протокола анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а также координат местонахождения выпуска «<данные изъяты>», полагает, что пробы на выпуске сточных вод в координатах данного объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отбирались, а полученные пробы позволяют судить о качестве работы очистных сооружений, а не о качестве сточных вод. Таким образом, причинно-следственная связь между сбросом сточных вод и причинами загрязнения вод Тихого океана в районе Халактырского пляжа не установлена. Ссылаясь на п. 8 Методики, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов РФ №, п. 4.3 Методических указаний ПНД РФ 12.15.1-08, п. 7.6 Рекомендации Р 52.24.353-2012, п. 2, 2.1, 2.6 Инструкции НВН 33-ДД.ММ.ГГГГ-85, полагает, что отбор проб ДД.ММ.ГГГГ произведён с нарушением установленных требований, при этом на выпуске сточных вод он не осуществлялся, в связи с чем результаты анализа в протоколе №С-4-20 от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными. В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания об отборе проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отбора проб в указанные даты. После отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ, исследование начато ДД.ММ.ГГГГ при этом данных о консервации пробы, условиях её хранения, не имеется. Предприятием осуществляется производственный экологический контроль за качеством сбрасываемых стоков в соответствии с п. 9 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, наблюдения за токсичностью программой ПЭК не предусмотрено. Пунктом 9.2.2 указанного приказа предусмотрена лишь периодичность отбора и анализа проб сточных вод по показателю токсичность, обязанность по осуществлению контроля не предусмотрена. Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод для выпуска разработана Предприятием в соответствии с Порядком, утверждённым приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая, что поводом для проведения проверки послужили обращения, проверка качественного состава должна быть проведена только на показатели, указанные в соответствующих информационных письмах. Письмо руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований к отбору и анализу проб. Таким образом, перечень веществ, подлежащих проверке, выбран произвольно, отбор проб не соответствует целям и предмету, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, отбор проводился дополнительно, без ссылки на соответствующий документ. По заказу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа актуализируется схема водоснабжения и водоотведения, которая содержит перечень мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на водные объекты. После получения технического задания КГУП «Камчатский водоканал» будут внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года Предприятием разработаны и направлены на утверждение проекты инвестиционных программ, однако данные мероприятия не обеспечены источниками финансирования, в связи с чем, разработка Плана мероприятий в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ невозможна. Планирование данных мероприятий за счёт собственных средств повлечёт рост тарифа на водоотведение для населения. Кроме того указанным Приказом не предусмотрено обязательное направление Планов мероприятий в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора. Порядок выдачи разрешений на временные сбросы в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Правительством РФ не разработан. Поскольку за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду установлена государственная пошлина, Предприятие, получив разъяснение о невозможности предоставления государственной услуги, посчитало нецелесообразным обращаться с заявлением о выдаче разрешения временно согласованных сбросов. Полагает, что нарушение ст. 23.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не допущено.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Федина Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Обращает внимание на наличие замечаний представителя юридического лица при отборе проб. Нормативных документов, подтверждающих необходимость отбора проб по показателю токсичность, не имеется. Обращает внимание, что выпуск «<данные изъяты>» снабжён очистными сооружениями, КГУП «Камчатский водоканал» не является собственником данного объекта, реализация инвестиционной программы без источников финансирования невозможна. Полагает, что время и место совершения административного правонарушения не установлены. План мероприятий контролирующим органом не истребовался. Считает, что расчёт загрязняющих веществ произведён с применением неправильной формулы, поскольку проба отобрана не в разбавленной воде, а на выпуске. Срок действия договора, заключённого с <данные изъяты> истёк, однако обязательство осталось неисполненным.

Выслушав пояснения защитника Фединой Е.Е., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 667 утверждены Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды (далее – Правила №).

Настоящие Правила устанавливают требования к содержанию плана мероприятий по охране окружающей среды (далее - План), материалам его обоснования (п. 1 Правил №).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил № план разрабатывается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность: а) на объектах II категории, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды; б) на объектах II категории, являющихся централизованными системами водоотведения поселений или городских округов, при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ.

Взвешенные вещества, аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), железо (Fe) – 55, железо (Fe) – 59, нефтепродукты, включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-р.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД на объекте выпуск № «<данные изъяты>», который поставлен на учёт НВОС как объект негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №П, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - значительная. В ходе проверки установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» осуществляет сброс неочищенных сточных вод через выпуск № «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании Решения №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> КГУП «Камчатский водоканал» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства - выпуска № «<данные изъяты>», выразившееся в том, что через указанный выпуск осуществляло сброс неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты бассейна реки <данные изъяты> с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, содержащихся в НДС декларации о воздействии на окружающую среду, при этом план мероприятий по охране окружающей среды по данному выпуску не разработан, временно согласованный сброс не установлен.

Превышение допустимых значений, содержащихся в расчёте НДС декларации о воздействии выявлено по следующим веществам: БПКполн в 16,9 раз; взвешенные вещества – в 312 раз, ион-аммония – в 18 раз, фосфаты – в 230 раз, железо – в 6,2 раз, нитраты – в 2,5 раза, нефтепродукты – в 4,9 раз.

Сточные воды с выпуска № «<данные изъяты>» имеют острую токсичность, выявлены превышения нормативов ПДК вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по цинку в 5,6 раза, по свинцу в 4,5 раза, по меди в 10 раз, по фенолу в 9,4 раза.

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 1, 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ, приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вина юридического лица установлена должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, решения о предоставлении водного объекта в пользование, актов обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов отбора проб сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, исследованных при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о невозможности получения разрешений на временные сбросы ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора КГУП «Камчатский водоканал» заместителем руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора направлены разъяснения, согласно которым порядок выдачи разрешения на временные сбросы находится в стадии согласования с федеральными органами исполнительной власти. Вместе с тем частью 4 статьи 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ регламентирован порядок установления временно разрешённых сбросов. В соответствии с письмом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГ до момента утверждения порядка выдачи разрешений на временно разрешённые сбросы действует порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 231-232).

Однако, согласно письму и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время порядок выдачи разрешений на временные сбросы законодательством не установлен. Выдача разрешений на временные сбросы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории возможна только после утверждения порядка выдачи указанных разрешений.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что порядок получения временного разрешения на сбросы в настоящее время отсутствует, поэтому юридическое лицо не могло оформить данный разрешительный документ.

В то же время в обжалуемом постановлении (л.д. 245) содержится указание на то обстоятельство, что выводы о нарушениях требований природоохранного законодательства в части отсутствия временного разрешения на сбросы обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении имеется противоречие, а также учитывая, что при рассмотрении жалобы достоверно установлено отсутствие у КГУП «Камчатский водоканал» объективной возможности получить разрешение на временные сбросы, в связи с отсутствием порядка выдачи указанных разрешений, считаю необходимым исключить из описания события административного правонарушения, приведённого в оспариваемом постановлении, указание на не установление временно разрешённых сбросов.

Учитывая, что КГУП «Камчатский водоканал» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уменьшение объёма обвинения не влечёт снижение назначенного наказания.

Доводы жалобы о проведении проверки с грубым нарушением установленных требований являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом. Таким образом, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета.

Из документов, приложенных к жалобе, усматривается, что между филиалом <данные изъяты> и МУП «Петропавловский водоканал» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом <данные изъяты>» выполнялись работы по отбору проб и определению класса опасности мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на КОС «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается письмами, счетом, счёт-фактурой, платёжным поручением, актом, кроме того услуги Предприятию оказывались в 2017.

Из пояснений защитника Фединой Е.Е., данных в судебном заседании, следует, что срок действия договора истёк, однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> не состоит в договорных отношениях с КГУП «Камчатский водоканал» на выполнение работ по производственному контролю объектов окружающей среды (л.д. 181).

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент проведения внеплановой выездной проверки КГУП «Камчатский водоканал» состоял в договорных отношениях с филиалом <данные изъяты>» при рассмотрении дела, а также настоящей жалобы не представлено.

При этом оборотно-сальдовая ведомость по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ год, а также наличие задолженности у Предприятия по оплате ранее оказанных услуг не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между экспертами, экспертной организацией и юридическим лицом, а подтверждает лишь неисполненное обязательство, в связи с чем, все доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколах отбора проб географических координат точек отбора, не свидетельствует о недопустимости результатов исследования проб, поскольку географические координаты точек отбора указаны в актах обследования территорий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в протоколах № № приведены даты, места, время отбора проб, что позволяет идентифицировать места совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, в протоколах отбора проб № № указаны сведения об условиях транспортировки, наличии пластиковых пломб, в связи с чем, оснований признавать данные процессуальные документы, а также акты обследования территорий и результаты анализа сточных вод недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Указание в протоколах отбора проб №, № одних географических координат для двух проб не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку, как следует из протоколов, данные пробы отобраны в районе производственной площадки «<данные изъяты>». Таким образом, уполномоченным должностным лицом указан район отбора проб, а не конкретные координаты каждой точки отбора, что в данном случае является допустимым, поскольку места отбора проб – «сточные воды до очистки» и «сточные воды на выходе из очистных сооружений» в протоколах приведены.

Наличие технических ошибок в акте обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № в части указания времени отбора проб, вопреки доводам жалобы не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя юридического лица, в связи с чем, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Из системного толкования указанных норм следует, что составление протоколов отбора проб в ходе проведения внеплановой выездной проверки является обязательным.

На основании п. 9.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 по результатам отбора проб при проведении государственного экологического контроля контролирующей организацией составляется акт отбора проб сточных вод (Приложение Д) в двух экземплярах. Один экземпляр акта отбора проб, хранится у представителя органа государственного экологического контроля (организации, осуществляющей водоснабжение), второй - у представителя проверяемого объекта (абонента, организации, осуществляющей транспортировку воды), в случае отбора резервной пробы третий экземпляр оформляется для независимой лаборатории, работник которой после принятия пробы отмечает в акте дату и время поступления пробы в лабораторию, сведения о сохранности и целостности пломбы, свою должность, фамилию и инициалы.

Как следует из материалов дела, отбор проб произведён в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в связи с чем, составлены протоколы отбора проб сточных и природных вод №С-4-20, 49С-4-20, 80-С-4-20.

В этой связи оснований руководствоваться требованиями пункта 9.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, у должностных лиц административного органа не имелось, поскольку акты отбора проб сточных вод по форме, указанной в приложении Д, не составлялись.

Федеральный закон № 294-ФЗ каких-либо требований о количестве экземпляров протоколов отбора проб, а также предоставлении копий протоколов представителю юридического лица, не содержит.

В этой связи доводы жалобы о несоблюдении требований п. 9.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются необоснованными.

Имеющаяся в протоколах отбора проб ссылка на указанные Методические рекомендации свидетельствует о применении методики отбора проб сточных вод, которой руководствуются контролирующие органы при совершении данных процессуальных действий.

В этой связи приведение в протоколах отбора указанного нормативного акта не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08.

Доводы жалобы о том, что пробы на выпуске «Дальний» в координатах данного объекта 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ не отбирались не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актами обследования территорий и протоколами отбора проб. При этом результаты анализа сточных вод позволили определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не обоснованы и доводы жалобы о нарушении методики отбора проб, поскольку отборы произведены до очистки производственной площадки, а также на выходе из очистных сооружений, при этом пробы являются точечными, в связи с чем, требования раздела 7 "Р 52.24.353-2012. Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" не нарушены.

Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, однако к материалам дела приобщён ответ <данные изъяты> о возможности выполнения заявленных работ в соответствии с областью аккредитации (л.д. 181).

Учитывая, что отборы проб произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя КГУП «Камчатский водоканал» в пределах срока проведения проверки, установленного приказом №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того эксперты филиала <данные изъяты> по Камчатскому краю на основании данного приказа привлечены к проведению проверки, прихожу к выводу, что отсутствие данной заявки в материалах дела, а также ссылки в жалобе на отсутствие в заявке указаний об отборе проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влияют на доказанность события административного правонарушения и не влекут признание результатов исследований проб, отобранных в указанные даты недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии пластиковых пломб на пробах и условиях их транспортировки, температурном режиме хранения во время транспортировки.

С учётом изложенного оснований считать результаты исследования сточных вод недопустимыми доказательствами по делу, не усматриваю.

Федеральный закон № 294-ФЗ каких-либо требований к сроку вручения актов обследования территорий до окончания проведения проверки не содержит.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, отображены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вместе с приложениями, в том числе и актами обследования территорий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, при этом с актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ представитель Предприятия ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несвоевременном предоставлении юридическому лицу актов обследования территорий, а также составлении указанных документов в иные даты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что программа ПЭК содержит программу измерений качества сточных и (или) дренажных вод не исключает событие административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе проведения проверки и подтверждается представленными материалами, сточные воды на выпуске № превышают допустимые значения, содержащиеся в расчёте НДС декларации о воздействии, при отсутствии согласованного Плана мероприятий по охране окружающей среды.

Несостоятельны и доводы жалобы о произвольной проверке перечня веществ и необоснованном дополнительном отборе проб, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства с привлечением экспертов, что предусматривает возможность отбора всех необходимых проб в рамках исполнения функций государственного экологического надзора.

В соответствии с п. 9.2.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал.

Из пункта 2 указанных Требований следует, что Программа производственного экологического контроля должна содержать раздел с указанием сведений о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

При таких обстоятельствах показатель токсичности сточных вод, вопреки доводам защитника, подлежит производственному экологическому контролю.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 2 Правил, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 667 план мероприятий по охране окружающей среды должен разрабатываться на объектах II категории, к которым отнесён выпуск «Дальний», при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ.

Отсутствие финансирования не исключает обязанность юридического лица по разработке Плана мероприятий в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дата и место совершения административного правонарушения в постановлении отражены верно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения КГУП «Камчатский водоканал» выявлены при проведении первого обследования территории выпуска «Дальний» - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что юридическому лицу вменяется совершение деяния в форме бездействия, место совершения административного правонарушения в данном случае определяется местом нахождения юридического лица в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела должностным лицом, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КГУП «Камчатский водоканал» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения Предприятия, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, способствует достижению его цели и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить.

Исключить из оспариваемого постановления указание на не установление Краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» временно разрешённых сбросов.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Барбашовой Т.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова