Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.А., рассмотрев жалобу потерпевших ФИО и ФИО на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грунова В.В.,

установил:

постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грунова В.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнении к жалобе потерпевший ФИО и ФИО фактически выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств. Полагают, что судом при рассмотрении дела не устранены противоречия между представленными доказательствами, в том числе в показаниях свидетелей, неверно установлены обстоятельства дела, время совершения административного правонарушения. В частности, оспаривают выезд транспортного средства под управлением Грунова В.Д. с целью тушения пожара, наличие на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия включенных проблескового маячка и сигнала левого поворота. Ссылаются на невыполнение Груновым В.В. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Считают, что свидетели, являющиеся работниками пожарной службы, прямо заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО8 работал совместно с Гурновым В.В., свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Авторы жалобы считают, что судом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, фактически ссылаясь на нарушение судом тайны совещательной комнаты, принципа состязательности сторон, в связи с нахождением в ходе выездного судебного заседания в одном транспортном средстве вместе с Груновым В.В. и его защитником без участия потерпевших, отказом в удовлетворении ходатайства ФИО о приобщении составленной им в ходе выездного судебного заседания схемы дорожно-транспортного происшествия. Считают, что суд дал неверную оценку действиям водителя ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевший ФИО, его представитель - адвокат ФИО12, потерпевшая ФИО поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе, просили удовлетворить жалобу, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии виноват Грунов В.В., что подтверждается материалами дела и представленными потерпевшими доказательствами.

Грунов В.В. и его защитник Фадеев В.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы, согласились с обжалуемым постановлением о прекращении производства по делу.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Труднов Р.А. не согласился с принятым по делу постановлением, просил его отменить, поскольку Грунов В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, 10 сентября 2015 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в отношении Грунова В.В. составлен протокол 64 АР 575557 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 11 мая 2015 года в 12 часов на 3 км автодороги Балтай-Садовка Грунов В.В., управляя автомобилем марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего пассажиру автомобиля «Scoda Octavia» ФИО15 причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследованы, в том числе рапорт УУП ОП № 1 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 11 мая 2015 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2015 года, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2015 года с приложенными к нему схемой и фототаблицей, где зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; путевка № 81 от 11 мая 2015 года, журнал выдачи, возврата путевых листов и учета работы вспомогательных автомобилей, подтверждающих выезд транспортного средства под управлением Грунова В.В. в карауле (расчете) в связи с возгоранием сухой травы мусора в селе Садовка Балтайского района Саратовской области; объяснения Грунова В.В., потерпевших ФИО, ФИО, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО11; заключение эксперта № 2901/3-4 от 15 июня 2015 года, заключение эксперта № 168 от 20 августа 2015 года, согласно которому потерпевшему ФИО15 причинен вред здоровью средней тяжести, а также заключение эксперта № 1200 от 28 июля 2015 года.

Оценив и проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в отношении Грунова В.В.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом первой инстанции было установлено, что Грунов В.В. управлял спецавтомобилем пожарной службы в связи с выездом по сигналу о возгорании травы (мусора) на свалке села Садовка. При этом транспортное средство марки «ЗИЛ-131» под управлением Грунова В.В. двигалось с включенным проблесковым маячком, водитель осуществил маневр поворота налево на дорогу в сторону кладбища при включенном сигнале левого поворота, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Scoda Octavia» под управлением ФИО, двигавшимся в попутном направлении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что Груновым В.В. не было допущено нарушения Правил дорожного движения РФ. Доказательств, направленных на переоценку данного обстоятельства, материалы дела, в том числе и приобщенные к материалам дела документы, не содержат. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грунова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вывод судьи основан на указанных выше доказательствах, свидетельствующих о том, что Грунов В.В., управляя специальным транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, осуществил маневр поворота налево с включенным сигналом поворота.

Полагаю, что доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию закона.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты и заинтересованности свидетелей в исходе дела полагаю, что данные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают правил тайны совещательной комнаты.

Доводы автора жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, по существу сводятся к несогласию заявителя с данной оценкой, а также с толкованием судом требований КоАП РФ и закона, регулирующего спорные правоотношения, что не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ, которые повлияли бы на правильность выводов суда и принятого по делу постановления. Иные доводы также не свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу потерпевшего на постановление судьи по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Между тем суд первой инстанции, указав в постановлении, что «водитель ФИО все свое внимание сконцентрировал на предстоящем обгоне автомобиля ПЧ-35, чтобы догнать следующий с ним в паре автомобиль «Приора», который обогнал пожарную автомашину, при этом не увидел сигнал о повороте или безрассудно отнесся к этому, предполагая успеть завершить обгон» фактически пришел к выводу о том, что водитель ФИО, управляя транспортным средством марки «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак К518РС64, при совершении маневра обгона транспортного средства марки «ЗИЛ-131», не убедился в безопасности маневра, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди, которое подало сигнал поворота налево.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого ведется. При этом постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению суждение судьи о виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии и указание на то, что «ФИО все свое внимание сконцентрировал на предстоящем обгоне автомобиля ПЧ-35, чтобы догнать следующий с ним в паре автомобиль «Приора», который обогнал пожарную автомашину, при этом не увидел сигнал о повороте или безрассудно отнесся к этому, предполагая успеть завершить обгон».

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу потерпевших ФИО и ФИО - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части указанного постановления суждение о виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии и указание на то, что «все свое внимание ФИО сконцентрировал на предстоящем обгоне автомобиля ПЧ-35, чтобы догнать следующим с ним в паре автомобиль «Приора», который обогнал пожарную автомашину, при этом не увидел сигнал о повороте или безрассудно отнесся к этому, предполагая успеть завершить обгон».

Судья М.В. Литвинова