Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Дементьева М.Ю., единолично, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, при секретаре Шваньковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле № двигался по к зданию, расположенному по адресу: , при повороте на парковку указанного здания, правой передней стороной автомобиля задел высокий бордюрный камень. Остановил автомобиль, вышел из него и осмотрел автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили документы о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД но УР ФИО3 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Он не согласен с вынесенным постановлением в части следующих обстоятельств, указанных в нём, а именно, в постановлении сказано: «Согласно рапорта сотрудников милиции, прибывших на место происшествия, механические повреждения на автомобиле г/и № не характерны наезду на бордюрный камень, отсутствуют следы контакта на бордюрном камне. Водитель ФИО4 пояснил, что ДТП было в другом месте. Таким образом, сообщение о ДТП не соответствует месту и времен фактического совершения». Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него текста следующего содержания: «Согласно рапорта сотрудников милиции, прибывших на место происшествия, механические повреждения на автомобиле г/и № не характерны наезду на бордюрный камень, отсутствуют следы контакта на бордюрном камне. Водитель ФИО4 пояснил, что ДТП было в другом месте. Таким образом, сообщение о ДТП не соответствует месту и времен фактического совершения».

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель заявителя ФИО2, действующий по устному ходатайству, пояснил в судебном заседании, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанны следующие обстоятельства: «Согласно рапорта сотрудников милиции, прибывших на место происшествия, механические повреждения на автомобиле № не характерны наезду на бордюрный камень, отсутствуют следы контакта на бордюрном камне. Водитель ФИО1 пояснил, что ДТП было в другом месте. Таким образом, сообщение о ДТП не соответствует месту и времени фактического совершения» Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Постановление было вынесено исключительно на основании рапорта, составленного сотрудником ПДПС ГИБДД ФИО5, без учета письменного объяснения ФИО1, без экспертизы и иных доказательств. В рапорте сотрудник ПДПС ГИБДД ФИО5 указал, что повреждения автомобиля не могли образоваться от наезда на бордюрный камень, однако данный сотрудник не вправе был делать такой вывод ввиду отсутствия у него полномочий на это и отсутствия у него специальных познаний. При этом, подтверждая неочевидность своего вывода, сотрудник ПДПС ГИБДД ФИО5 в рапорте указывает на необходимость проведения автотехнической экспертизы.

В Постановлении и в рапорте указано, что на месте ДТП отсутствовали следы на бордюрном камне, однако, с учетом характера повреждений (повреждения: трещины на деталях (без осыпи осколков), на деталях отсутствуют следы длительного трения поверхностей), непонятно должны ли были вообще остаться какие-либо заметные следы соприкосновения автомобиля с бордюрным камнем, кроме того, как указано в справке по дорожно- транспортному происшествию и в объяснениях ФИО1, дорога была мокрая и на ней были большие лужи, проезжающие автомобили постоянно забрызгивали грязью бордюр проезжей части, поэтому, к моменту приезда сотрудников ПДПС ГИБДД разглядеть какие-либо следы на бордюрном камне, в случае их наличия, просто не представлялось возможным.

В ходе разговора с сотрудниками ПДПС ГИБДД, при осмотре автомобиля на месте ДТП, ФИО1 действительно было сказано, что «повреждение автомобиля было в другом месте», но это высказывание относилось только лишь к повреждениям рамки номерного знака и вырванной левой юбки бампера, которые действительно были повреждены в другом месте при другом ДТП. При осмотре на месте ДТП передней части автомобиля сотрудник ПДПС ГИБДД сказал, что повреждение автомобиль получил в другом месте, при этом он смотрел на рамку номерного знака автомобиля, которая действительно была повреждена в другом месте.

В связи с этим ФИО6 посчитал, что в данный момент времени сотрудник ПДПС ГИБДД ведёт речь о повреждении автомобиля конкретно в части рамки номерного знака автомобиля, а не всех его повреждений в совокупности, поэтому он сказал, что «повреждение автомобиля было в другом месте», имея ввиду другое ДТП, произошедшее раннее, в результате которого была повреждена рамка номерного знака и порвана левая юбка бампера.

Просит жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Изучив материалы дела, оригинал административного материала ДТП №, выслушав заявителя, его представителя, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.

В соответствии со ст.5.9 ч.1 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления инспектор, давая оценку механизму причиненных автомобилю ФИО1 механических повреждений, основывался не на каком-либо экспертном заключении, а лишь на рапортах сотрудников милиции, прибывших на место происшествия. Судом принимаются доводы ФИО1 о том, что инспектор неправильно расценил его пояснения о том, что ДТП было в другом месте. Как пояснил ФИО1, это его пояснение относилось к повреждениям рамки номерного знака и левой юбки бампера автомобиля. Данное утверждение ФИО1 в суде ничем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указание в постановлении сведений о том что «механические повреждения на автомобиле № не характерны наезду на бордюрный камень, отсутствуют следы контакта на бордюрном камне. Водитель ФИО1 пояснил, что ДТП было в другом месте. Таким образом, сообщение о ДТП не соответствует месту и времени фактического совершения» не соответствуют требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а поэтому подлежат исключению из постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из теста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следующие обстоятельства: «Согласно рапорта сотрудников милиции, прибывших на место происшествия, механические повреждения на автомобиле № не характерны наезду на бордюрный камень, отсутствуют следы контакта на бордюрном камне. Водитель ФИО1 пояснил, что ДТП было в другом месте. Таким образом, сообщение о ДТП не соответствует месту и времени фактического совершения».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья: М.Ю. Дементьева