Решение № 12-243/11Г от 10.06.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 12-243/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «10» июня 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

«»,

адрес: ,

по жалобе заместителя начальника Прокопьевского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, по протесту Прокурора г.Прокопьевска на постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2011 г. ООО «», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по ведению работ по проведению на выемочном участке подготовительных выработок по пласту Лутугинскому с квершлага № 106 восточного крыла, III синкали, гор.+20 м(участок №  ШСУ-1) расположенного на горном отводе ООО «», сроком на десять суток с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 16 – 00 часов 23.05.2011 года. Также, указанным постановлением была отменена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности по ведению работ по проведению на выемочном участке подготовительных выработок по пласту Лутугинскому с квершлага № 106 восточного крыла, III синкали, гор.+20 м(участок №  ШСУ-1) расположенного на горном отводе ООО «», на основании протокола № 22/11-11 от 23.05.2011 г., с 16 часов.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, заместитель начальника Прокопьевского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит вынесенное постановление изменить в части отмены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в КоАП РФ не предусмотрены полномочия суда по отмене обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности.

В протесте прокурор г.Прокопьевска просит постановление изменить, исключив из него указание на время начала исполнения наказания в виде приостановления деятельности а именно с 16 часов 23.05.2011г., поскольку время накала и окончания срока, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.205г. №5»О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определяется в постановлении. Также ссылается на незаконную отмену обеспечительной меры и невключении срока временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности.

Прокурор г.Прокопьевска надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и протеста, возражения, заслушав представителей Ростехнадзора- ФИО2. ФИО1. поддержавших доводы жалобы и представления, представителей ООО» » - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы и протеста, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27.16 КоАП РФ, временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Согласно протокола № 22/11-11 от 23.05.2011 г., временно запрещена деятельность опасного производственного объекта ведение работ по проведению на выемочном участке подготовительных выработок по пласту Лутугинскому с квершлага № 106 восточного крыла, III синкали, гор.+20 м(участок № ШСУ-1) расположенного на горном отводе ООО «».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании выявленные нарушения на момент вынесения обжалуемого постановления устранены не были, временный запрет деятельности лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловался.

Отменяя указанную меру обеспечения, суд свои выводы не мотивировал, на доказательства, подтверждающие нецелесообразность дальнего применения данной меры, не сослался.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области подлежит изменению в части исключения указания на отмену меры обеспечения производства по делу по протоколу № 22/11-11 от 23.05.2011 г. в виде временного запрета деятельности по ведению работ по проведению на выемочном участке подготовительных выработок по пласту Лутугинскому с квершлага № восточного крыла, III синкали, гор.+20 м(участок № ШСУ-1) расположенного на горном отводе ООО «»,

Вместе с тем, учитывая, что мера обеспечения в виде временного запрета деятельности реально исполнялась с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не с 16-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то суд, при назначении наказания, законно зачел данное время в назначенное наказания, обоснованно сославшись на указанную дату и время в резолютивной части.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2011 г. изменить, исключив указание на отмену меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности по ведению работ по проведению на выемочном участке подготовительных выработок по пласту Лутугинскому с квершлага № восточного крыла, III синкали, гор.+20 м(участок № ШСУ-1) расположенного на горном отводе ООО «», на основании протокола № 22/11-11 от 23.05.2011 г., с 16 часов 02.06.2011 г.

В остальной части постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2011 г. оставить без изменения.

Судья: