Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Поддубного М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, зарегистрированного в г. Батайске, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции РО о привлечении Поддубного М. И. к ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного жилищного инспектора Госжилинспекции РО, мастер эксплуатационного участка ООО «Лидер-2» Поддубный М. И. привлечен к ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Поддубный М.И. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что он добровольно оплатил штраф в сумме 5 000 рублей во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако квитанция по оплате штрафа не сохранилась. В связи с чем он принял меры по розыску доказательств, в подтверждение оплаты им штрафа. Но Сбербанк РФ предоставил ответ из содержания которого следует, невозможность предоставления доказательств по оплате штрафа Поддубным М.И. При таких обстоятельствах, повторное направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поддубного М.И. по его мнению, связано с намерением Госжилинспекции РО повторно взыскать с него штраф, с чем он не согласен, поэтому обжалует постановление.

При рассмотрении дела в суде Поддубный М.И. поддержал доводы жалобы, предоставил суду справку из Сбербанка России, отделения № 5221\0370, из содержания которой усматривается отсутствие возможности подтверждения проведения платежа по оплате 5 000 рублей штрафа, во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело рассмотрено в отсутствие, надлежаще извещенного представителя Госжилинспекции РО.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Привлекая к ответственности по ч.4 ст. 19.16 КоАП РФ мастера эксплуатационного участка ООО «Лидер-2»- Поддубного М.И., должностное лицо административного органа исходило из установленных обстоятельство о том, что в <адрес> в г. Ростове-на-Дону не обеспечено выполнение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Не выполнен ремонт теплоизоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения и водоподогревателя в бойлерной, чем допущено нарушение п.4 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РО от 13.09.2012 года № 887.

С указанными выводами должностного лица, полагаю возможным согласиться, поскольку из материалов дела, следует, что 29.10.2011 на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции РО проведена плановая проверка ООО «Лидер-2», осуществляющего управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

По результатам проверки выявленны нарушения п. 4 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РО от 13.09.2012 года № 887, о чем указано в акте проверки от 29.10.2011 года, и протоколе об административном правонарушении от № 498\1811 от 29.10.2011 года.

Невыполнение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в данном случае для должностного лица, ответственного в силу своих трудовых обязанностей, за их выполнение, влечет ответственность по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ составляют, в том числе, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст.2.4. К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Вина Поддубного М.И. как должностного лица - мастера эксплуатационного участка, заключается в непринятии мер для выполнения обязанностипо обеспечению выполнения требований о проведении обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, что следует из должностной инструкции.

Поддубный М.И, при рассмотрении дела не оспаривал вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности и не может по своему характеру являться малозначительным.

Постановление о привлечении Поддубного М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено главным государственным жилищным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в течении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Поддубному М.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что штраф Поддубным И.М. во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не имеют юридического значения поскольку доказательств в подтверждение таких событий не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поддубного М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалование указанного постановление произведено в сроки установленные законом, учитывая, что Поддубный М.И. предоставил в суд копию конверта со штампом почтовой организации подтверждающим его получение ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.8).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ мастера эксплуатационного участка ООО «Лидер-2» Поддубного М.И. в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу Поддубного М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: