Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска в отношении директора <данные изъяты> ФИО6 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2006г. №134-ФЗ), освобождена от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

В свое жалобе главный специалист-эксперт ФИО1 просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении вернуть дело на новое рассмотрение. Суть доводов жалобы сводиться к следующему, судом необоснованно применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Действия директора <данные изъяты> ФИО6 в нарушении требований ч.2 ст.15.12 КоАП РФ нельзя признать малозначительными в силу того, что общественные отношения в области регулирования оборота алкогольной продукции являются приоритетной задачей государства, поскольку связаны с защитой жизни и здоровья граждан, правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо, происходит усиление ответственности лиц, допустивших подобные нарушения.

На рассмотрение дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законном порядке.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела директор <данные изъяты> ФИО6 суду пояснила, что не согласна с доводами жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что с ее стороны, были предприняты все меры для исключения реализации алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. Акцизные марки были проверены по информации ЕГАИС, помимо этого у них имеется два прибора с ультрафиолетовым и инфракрасным светом, с помощью которых также проверялись все акцизные марки на алкогольной продукции. Она действовала в соответствии с рекомендациями Росалкогольрегулирования, указанными на официальном сайте. Она назначила ответственное лицо ФИО2, которая проверяла документацию на поступающую алкогольную продукцию и проверку акцизных марок. ФИО2 проходила обучение, организованное Минсельхозом, в данной области. Изъятая продукция, была получена ими от поставщика <данные изъяты>. Данную организацию, как ей стало известно потом, проверяли Росалкогольрегулирование, но к ответственности не привлекли. В ЕГАИС данный поставщик не был внесен. При проведении проверки в отношении <данные изъяты> акцизные марки были проверены ФИО1 с помощью нового прибора, который разработал Госзнак. Они приняли меры к покупке данного прибора, но им было отказано Госзнаком, поскольку они работают только с государственными структурами, она в данный момент приобрела аналогичный прибор, для избежания подобных случаев и перешла на работу непосредственно с заводами изготовителями алкогольной продукции.

Защитник ФИО6 – Никифоров Н.Н., при рассмотрении дела суду пояснил, что полностью поддерживает доводы ФИО6, указал, что в <данные изъяты> занимается информационным обеспечением, он непосредственно каждую неделю проверяет список ЕГАИС, вывешивает его на информационный стенд в магазине. Постоянно проводится работа по недопущению реализации алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. Подделку акцизных марок, в изъятой у них алкогольной продукции, выявил только эксперт, по каким признаком это было определено, эксперт не пояснила, таким образом, они до настоящего момента не знают, в чем заключалась подделка. Других доступных способ определения подделки акцизных марок они не знают, они добросовестно исполняли все требования законодательства.

Заслушав ФИО6, ее защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО ФИО3 о проведении мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), была проведена проверка <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ФИО1, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, законного представителя юридического лица ФИО7, произведен осмотр торгового и подсобного помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. (л.д.11-14).

В ходе осмотра выявлена алкогольная продукция: вино специальное «<данные изъяты>, емкостью 0,7 литра 18%, производитель <данные изъяты> в количестве 3 шт., вино специальное <данные изъяты>, емкостью 0,7 литра 18%, производитель <данные изъяты> в количестве 2 шт. маркированные ФСП, имеющими признаки подделки (имитирована припрессованная голографическая фольга с деметализацией, отсутствуют элементы защиты от поделок), данная продукция изъята, приобщена в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта (л.д.19-20), ФСМ с изъятых бутылок в ходе осмотра, серии <данные изъяты> номерами № изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», изменения первоначального содержания в представленных ФСМ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, за нарушение ст.12,16,26 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ. Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6, которая от подписи в нем отказалась, копия была получена лично ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> является юридическим лицом, имеющим лицензию на реализацию алкогольной продукции, что подтверждается уставом (л.д.26-34), сведениями ЕГРЮЛ (л.д.36-38), лицензией (л.д.39), свидетельством о постановке на учет (л.д.40), свидетельством о государственно регистрации (л.д.41), договором аренды нежилого помещения (л.д.50-53).

Собственником, изъятой алкогольной продукции: вино специальное <данные изъяты>, емкостью 0,7 литра 18%, производитель <данные изъяты> в количестве 3 шт., вино специальное <данные изъяты>, емкостью 0,7 литра 18%, производитель <данные изъяты> в количестве 2 шт., является <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортными документами (л.д. 42-49).

Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания, приказом (л.д.34-35).

На основании п.10.5 Устава, генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников.

Оснований, предусмотренных ст.20, ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для признания результатов проверки недействительными, судом не установлено.

В силу п.3 ст.12 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу п.3.3 ст.12 ФЗ от 22.11.1995 №171 проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

На основании п.2 ст.16 вышеуказанного закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции … без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.26 ФЗ-171 от 22.11.1995г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п. 6 ст.12 ФЗ-171 от 22.11.1995г. за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ состоит в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает вину должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО6 в продаже продукции без маркировки, когда такая маркировка является обязательной, установленной.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО6 дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 нарушений норм федерального закона №171 от 22.11.1995г., действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлено оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку не установлено существенных нарушений процессуальных требований мировым судей.

Поскольку должностное лицо, подавшее жалобу, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, его доводы о мягкости примененного административного наказания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отмена постановления мирового судьи в отношении ФИО6 привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Однако, суд считает, необходимым изменить постановление мирового судьи, в части указания редакции статьи 15.12 ч.2 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО6, действовала редакция статьи установленная федеральным законом №116-ФЗ от 22.06.2007г.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ данные изменения не ухудшаются положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО6 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ – изменить.

Признать генерального директора <данные изъяты> ФИО6 виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (в редакции 116-ФЗ от 22.06.2007г.).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Карева А.А.