Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – директора ООО «СХП Ясный» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от 10.05.2017г. за <номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в СК <номер обезличен> от 10.05.2017г. должностное лицо – директор ООО «СХП Ясный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор ООО «СХП Ясный» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление <номер обезличен> от 10.05.2017г. признать незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении вина директора ООО «СХП Ясный» подтверждена справкой ГИТ в СК от 18.04.2017г. <номер обезличен>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела, однако вина в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть подтверждена указанными документами, поскольку факт совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ фиксируется и устанавливается протоколом об административном правонарушении. Более того, административное расследование не проводилось, либо проводилось ненадлежащим образом. Директор ООО «СХП Ясный» не был уведомлен о начале проведения внеплановой проверки и не был составлен Акт о ее проведении, уведомление о вынесении обжалуемого постановления заявителем не было получено, в обжалуемом постановлении не указан повод, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы и его представитель в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО «СХП Ясный» прокуратурой <адрес обезличен> СК совместно с ГИТ (по охране труда) ГИТ в СК проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требования ст. 22 Трудового кодекса РФ.

21.04.2017г. заместителем прокурора <адрес обезличен> СК вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СХП Ясный» ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по ознакомлению работников под роспись и принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, возлагаются на работодателя.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017г., в нарушение требований ст. 22 ТК РФ директор ООО ФИО1 не ознакомил под роспись работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственных связанных с их трудовой деятельностью, а именно не ознакомил с Правилами по охране труда при работе инструментом и приспособлениями, вступившими в силу 08.01.2016г., утвержденными Приказом Минтруда России от 17.08.2015г. <номер обезличен>н (п. 2 Правил).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «СХП Ясный» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение ст. 22 ТК РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой ГИТ (по охране труда) ГИТ в СК от 18.04.2017г. <номер обезличен>, а также объяснением самого ФИО1 от 21.04.2017г., из которого следует, что не ознакомил работников ООО под роспись с локальными нормативными актами, поскольку считал, что при проведении инструктажа, главным инженером разъясняет работникам техника безопасности при работе с инструкциями и приспособлениями.

Совершенное должностным лицом - директором ООО «СХП Ясный» ФИО1 деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Наказание, которому подвергнут ФИО1, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27.1 КоАП РФ является правомерным, доводы жалобы необоснованные и подлежат отклонению.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указан повод для возбуждения административного дела, суд находит несостоятельным, в виду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата обезличена> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

Непосредственное обнаружение главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в СК нарушения должностным лицом ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявлены главным государственным инспектором труда (по охране труда) в порядке исполнения своих служебных обязанностей в процессе проверки, проведенной совместно с прокуратурой района.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от 10.05.2017г. за <номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «СХП Ясный» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток.

Судья О.А.Федоров