Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 8 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 8 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации инструментов и оборудования, использованных для археологических полевых работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку они имел открытый путевой лист на проведение археологических работ. Районы проведения таких работ указаны не были по причине отсутствия на момент получения листа заключенных договоров на проведение работ. Указанный лист был получен им в установленном законом порядке и недействительным не признан. Кроме того, полагает, что нарушен порядок проведения внеплановой проверки, которая проведена в отсутствие оснований для её проведения.

Ш.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов, добытых в результате археологических полевых работ, а также инструментов и оборудования, использованных для археологических полевых работ.

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Разрешение (открытый лист) - документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ.

Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получен открытый лист № на проведение археологической разведки на указанной в открытом листе территории в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них и планирования мероприятий по обеспечению их сохранности. Срок действия открытого листа с 1 июня 2017 года 5 ноября 2017 года.

Указанный открытый лист наделяет правом проведения археологических полевых работ в Сахалинской области в зоне строительства объектов обустройства месторождения <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 выполнил работы по археологическому обследованию объектов инфраструктуры для обеспечения покрытия мобильной связью автомобильных дорог Сахалинской области 14 земельных участков, в том числе на территории Анивского, Невельского, Холмского, Корсаковского, Долинского, Макаровского районах Сахалинской области, что не предусмотрено открытым листом.

В связи с проведением ФИО1 работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия на территориях, не указанных в разрешении (открытого листа), ведущим советником управления государственной охраны объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области М.А в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом о нарушении ФИО1 требований части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и как следствие совершение правонарушения, поскольку данные выводы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся доказательства собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают.

Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив ведение археологических работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), ФИО1 совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии указанного разрешения и отсутствии состава правонарушения, суд находит не состоятельными и основанными на не верном толковании норм права.

Так, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не имел права на проведение археологических работ на территории Анивского, Невельского, Холмского, Корсаковского, Долинского, Макаровского районах Сахалинской области является обоснованным и основан на положениях вышеприведенного законодательства.

Согласно открытому листу, являющемуся разрешением на право проведения работ, указанные районы Сахалинской области в нем отсутствуют.

Следовательно, имеющееся разрешение, не предоставляет ФИО1 право проведения археологических полевых работ на территориях в нем не указанных.

В связи с чем, вывод о проведении таких работ в отсутствие разрешения является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области вышла за рамки своей компетенции, были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» являются не состоятельными, основаны на не верном толковании заявителем норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к субъектам осуществления контроля в рамках указанного закона, поскольку ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем не является.

Производство по делу возбуждено, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках указанного закона, в связи с чем его положения в данном случае не применяются.

Доводы жалобы о том, что административный орган вышел за пределы проверки также является не состоятельным, поскольку выявление, вопреки доводам заявителя, нарушений со стороны заявителя при проведении проверки не является превышениям полномочий проверяющих лиц, поскольку не исключает право органа отреагировать на обнаруженные при проведении проверки нарушения и составить протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть, непосредственное обнаружение признаков любого правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не повлекли причинение вреда и возникновения угрозы объектам культурного наследия, суд не может принять во внимание, поскольку наступление таких последствий частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывается.

При наступлении указанных в жалобе последствий действия виновного лица квалифицируются по части 2 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому доводы заявителя не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности культурного наследия народов РФ, включая памятники археологии, целью статьи является охрана памятников археологии, действия заявителя посягают на установленный порядок ведения археологических разведок или раскопок, чем грубо нарушаются права граждан, общества и государства, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 8 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова