Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18810023160000123712 от 26.05.2018 года,

Установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 удовлетворена жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении 18№ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 - отменено.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в Анапский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что из решения по жалобе от 18.06.2018г. следует, что подполковник полиции ФИО3 никого из заинтересованных лиц не вызывал, права не разъяснял, совершив тем самым ряд грубейших нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ. Как, где и когда данная жалоба рассматривалась ему также было неизвестно, подполковник полиции ФИО3 его для рассмотрения не вызывал и не опрашивал, объяснений не отбирал. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО3 получил от ФИО5 видеоматериалы неизвестного происхождения. В деле отсутствует достоверная информация о том, каким образом, производилась съемка, кто ее осуществлял, каким устройством, как переносилась запись на электронный носитель, чем удостоверяется невозможность ее искажения. Вопрос о возможности приобщения данных видеоматериалов ФИО3 не рассматривал, мнения потерпевшего по данному вопросу не устанавливал. Видеозапись, на которую ссылается заявитель жалобы ФИО5 в ходе производства по делу им не предъявлялась, в материалах дела отсутствует. В связи с указанным, просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 жалобу поддержал, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на законность вынесенного решения и показал, что ФИО1 был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, и он явился в этот день, но опоздал. Когда он прибыл, то жалоба была рассмотрена начальником ГАИ и всем было вручено его решение, в том числе и ФИО1, о чем имеется отметка.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на указанное решение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, посчитав, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. В обоснование своих требований ФИО5 высказал несогласие с вынесенным постановлением и предоставил фото снимки и видео материал с места происшествия, на котором отчетливо виден тормозной след второго участника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 15 мин в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Mercedes Benz г/н 35 QX 012 нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, о чем в графе «наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказание не оспариваю» соответствует запись оспариваю.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При изучении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 15 мин в <адрес>, напротив <адрес> участие автомобилей Mercedes Benz г/н 35 QX 012 под управлением ФИО5 и ВАЗ 21110 г/н № регион под управлением ФИО1 были установлены обстоятельства данного происшествия, которые изложены участниками дорожно-транспортного происшествия в объяснениях, не противоречащих данной дорожно-транспортной обстановке.

Из дела следует, что при рассмотрении данного дела не были рассмотрены фото и видео материалы с места происшествия которые были представлены ФИО5 в жалобе на постановление, на которых виден тормозной след, оставленный на проезжей части автомобилем ВАЗ 21110 г/н № регион, который свидетельствует о направлении движения и места расположения данного транспортного средства на проезжей части в момент возникновения опасности.

При таких обстоятельствах, начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3, пришел к верному выводу, что требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении 18№ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, подлежит отмене и есть необходимость в назначении и проведении авто-технической экспертизы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического липа, или законного представителя физического лица, или законного представителя юрилического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Довод заявителя о том, что ФИО1 не было известно о времени и месте рассмотрения жалобы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на решении об ознакомлении и показаниями сторон.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе подполковника полиции ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18810023160000123712 от 26.05.2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>