Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 04 сентября 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде лишения права управления штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В рамках административного производства он предоставлял информация об арендуемых объектах, а также сообщал, что является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого предпринимательства. По указанному в протоколе №18-304645 месту совершения административного правонарушения (<адрес>) расположен гостевой дом «Елиза», где ФИО1 согласно договора безвозмездного пользования недвижимости принял в безвозмездное владение следующее недвижимое имущество: помещение кухни, стационарный зал обслуживания клиентов, туалет для посетителей, туалет для персонала, летнее кафе, расположенное на территории гостевого дома «Елиза», в целях организации общественного питания по типу кафе. Все помещения оборудованы согласно ГОСТ 30389-2013 Услуги общественного питания.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации сертификация услуг общественного питания не является обязательной процедурой в системе ГОСТ Р, то есть сертификат качества на предоставляемые услуги можно получить только по инициативе заявителя.

А также, согласно ч.1 ст. 18 ФЗ- 171, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков сидра, поарэ, медовухи.

В соответствии ч.1 ст. 16 ФЗ-171 розничная продажа пива, пивных напитков, поарэ, сидра, медовухи, при оказании услуг общественного питания, осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ-171 отсутствует запрет на реализацию пива при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих к гостевым домам.

Мировой судья не учел, что согласно реестру субъектов малого предпринимательства, ФИО1 является субъектом малого предпринимательства и в его действиях, совершенных впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. Согласно ст.4.1.1 КоАПРФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 жалобу на постановление от 04 сентября 2019 года поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в жалобе.

Представитель Отдела МВД России по г-к Анапа, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что ФИО1 17 июля 2019 года около 19.50 часов в <адрес> осуществлял реализацию алкогольной продукции (пиво) в нестационарном торговом объекте, чем нарушил ФЗ №171 от 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Федеральным законом от 15.11.1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и принятыми в соответствии с ним актами Президента РФ и Правительства РФ определены участники оборота и специальные условия, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.11.1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу положений Федерального закона от 15.11.1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью (индивидуальные предприниматели), не имеют права осуществлять поставки и (или) розничную продаж) алкогольной продукции, в нестационарном объекте.

Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В рамках судебного разбирательства у мирового судьи, а также суде второй инстанции ФИО1 не отрицал факт реализации спиртосодержащей продукции в отсутствии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством. При этом, ФИО1 ошибочно полагает, что необходимость получения указанной лицензии отсутствует.

Доказательством вины ФИО1 в совершенном правонарушении также являются: протокол об административном правонарушении № 18-304645 от 17.07.2019 года по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол изъятия вещей и документов от 17.07.2019г., протоколом осмотра от 17.07.2019г., письменные объяснениями правонарушителя ФИО1., видеофиксация данного правонарушения.

При изложенном, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Изложенное в совокупности, свидетельствует о том, что выводы изложенные мировым судьей в постановлении от 04 сентября 2019 года соответствуют действительности и не вызывают сомнений. Нарушений процессуальных норм не установлено. В связи с этим, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: