Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (далее – ООО «Димавто-36») на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО1 № от 5 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Димавто-36»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 5 сентября 2019 г. ООО «Димавто-36» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ООО «Димавто-36» просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, с (дата) находится в пользовании АО «Лизинговая компания «Европлан», поскольку в связи с неуплатой денежных средств по договору лизинга, данное транспортное средство было удержано указанным Общество, в связи с чем к административной ответственности ООО «Димавто-36» привлечено необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ООО «Димавто-36», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило.

ООО «РТИТС», представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является дорогой федерального значения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. №504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления факт повторного осуществления движения 29 августа 2019 г. в 00:52:53 на 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» транспортного средства марки ***, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон. ООО «Димавто-36», как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Димавто-36» были представлены: договор лизинга № между заявителем и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель); приложение к указанному договору, акт приема-передачи транспортного средства; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от (дата), уведомление об удержании имущества от (дата)

Согласно ответу на запрос суда АО «ЛК «Европлан» от (дата) транспортное средство марки ***, VIN – № действительно было изъято у ООО «Димавто-36» и передано в собственность ООО «Автолизинг» на основании договора купли-продажи от (дата)

Согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда, транспортное средство марки ***, VIN – №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Димавто-36» на основании заявления от (дата) Последний выход на связь бортового устройства № зафиксирован (дата), после чего владелец бортового устройства не сообщал ООО «РТИТС» о его неисправности, не оформлял маршрутные карты.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Димавто-36» не являлось владельцем транспортного средства марки ***, VIN – №, поскольку транспортное средство с идентификационным номером VIN – № было изъято у ООО «Димавто-36» и в дальнейшем передано в собственность ООО «Автолизинг» на основании договора купли-продажи от (дата)

Таким образом, на основании исследованных доказательств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Димавто-36» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление от 5 сентября 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 5 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Кутровская