Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В. А. на постановление от <дата> г. № заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В. А. (статус лица: Должностное лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от <дата>№, директор МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе директор МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В.А. указывает, что обжалуемое постановление получено по почте <дата>. Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение порядка размещения документации о проведении запроса предложений, документация размещена не в полном объеме. Считает, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На момент формирования извещения о проведении закупки № от <дата>, путем запроса предложений в ЕИС на площадку были загружены, с электронного носителя, все файлы, содержащие необходимую информацию, для проведения закупки согласно Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так же наряду с этим, в составе документации, преследуя цель, максимально ознакомить участников закупки, об имеющихся документах у заказчика, было принято решение разместить в ЕИС, отдельный файл «<данные изъяты>», в котором содержалось положительное заключение экспертизы №. Данное заключение носит чисто информативный характер для участников закупки и не является определяющим фактором, при определении поставщика. Все файлы были загружены на площадку в ЕИС.

Для проверки корректного открывания и получения информации все загруженные файлы были скачаны с площадки на компьютер и проверены. Замечаний и нареканий не было, все файлы были доступны для получения информации. После чего данное извещение было направлено на контроль в соответствии с ч.5 ст. 99 Закона и опубликовано в сети «Интернет». О том, что указанный файл поврежден, стало известно, только после того как поступила жалоба от ООО «Форвард» в УФАС по РО. Однако жалоб и нареканий от остальных участников закупки не поступало.

Так же, нашло свое подтверждение, что файл на электронном носители заказчика не имел повреждений и открывался корректно, указано в Решении по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. В связи с нестабильной работой сети интернет при работе с сайтом, на этапе загрузки документов в ЕИС файл мог повредиться, либо при непосредственном хранении документа на электронном носителе в системе ЕИС произошел кратковременный сбой, в результате чего файл оказался поврежденным. До начала этапа загрузки документов с электронного носителя, все файлы были проверены на читаемость, замечаний и нареканий не было. Полагает, что согласно ч. 5 ст. 83 Закона с момента размещения в ЕИС извещения о проведении запроса предложений заказчик не вправе отменять проведение запроса предложений или вносить изменения в извещение о проведении запроса предложений, документацию о проведении запроса предложений. Однако заказчик, при обращении участников закупки с жалобой на поврежденный файл, готов был принять все меры для предоставления нужной информации участникам закупки.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, просит учесть сложившиеся обстоятельства, вследствие которых должностное лицо, ответственное за размещение информации в ЕИС Галушка В.А. привлекается к административной ответственности, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Освободить Галушка В. А. от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы директор МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В. А., не присутствует, надлежаще извещен.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствует, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что заказчик разместил в ЕИС, отдельный файл «<данные изъяты> в котором содержалось положительное заключение экспертизы №. При попытке открыть размещенный в ЕИС файл «ПЗЭ.zip» происходила ошибка, согласно которой, файл поврежден.

Данные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным жалобу удовлетворить и признать совершенное директором МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания принимается во внимание обстоятельства дела. Обстоятельств смягчающих, как и отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица. Директор МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В.А. ранее не привлекался к административной ответственности. Учитывает, является муниципальным служащим, необходимая информация на сайте в ЕИС была размещена в полном объеме - отдельный файл «<данные изъяты>» в котором содержалось положительное заключение экспертизы №, однако указанный файл поврежден, в связи с техническим сбоем не открывалась одна страница.

Деяние должностного лица директора МКУ "Управления защиты от ЧС" Галушка В.А. хоть формально и образует состав административного правонарушения, однако не позволяет говорить о существенном нарушении законодательства Российской Федерации.

Судья полагает необходимым освободить привлекаемое лицо директора МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В.А, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с чем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата>№ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управления защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории <адрес>» Галушка В. А. – изменить.

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управления защиты от ЧС» Галушка В. А., признав совершенное указанным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо - директора Муниципального казенного учреждения «Управления защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории <адрес>» Галушка В. А. от административной ответственности за это правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.