Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., работающего ____, проживающего по адресу: ...

которым ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ 13 сентября 2010 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **** года в ____ мин., на ..., ФИО2 управлял транспортным средством ____, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в федеральный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. По существу производства по делу, в части предъявленных обвинений, квалифицированных по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ поясняет следующее. 13 июля 2010 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. С вменяемым нарушением ФИО2 не согласен, своей вины не признает и не признавал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина ФИО2 не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей грубо нарушены процессуальные права ФИО2, его право на защиту, а также право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Представил письменное дополнение к жалобе, в котором изложено следующее. Мировым судьей грубо нарушено право ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Так в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о том, чтобы направить материалы дела мировому судье по месту жительства ФИО2, а именно в <...>. В обоснование данных ходатайств суду были представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2 по вышеуказанному адресу. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, движения на автомобиле не осуществлял. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Однако судья их показания во внимание не приняла, мотивируя тем, что они не видели, управлял или нет автомобилем ФИО2 Оба свидетеля давали свои показания в суде под расписку, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Они однозначно утверждали, что ФИО2 автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО3 Мировой судья в своем постановлении проигнорировал презумпцию невиновности, которая является основополагающим принципом административного законодательства. Мировой судья в постановлении указывает на то, что показания сотрудников ДПС судья принимает как единственно верные и не подлежащие сомнению. Однако инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу, и прямо заинтересованы в исходе дела, так как ими были составлены все материалы дела об административном правонарушении. Мировой судья отнесся к рассмотрению дела в отношении ФИО2 предвзято, заранее заняв обвинительную сторону, покрывая действий инспекторов ДПС.

Суд, выслушав представителя ФИО5, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

**** года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 03 АА 860535 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что **** года в ____ мин., на ..., ФИО2 управлял транспортным средством ____, в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2010 года, в соответствии с которым в присутствии понятых, в 12.02 час. в отношении ФИО2 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора Arar-0501, показания прибора составили 0,31 мг/л. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям технического прибора, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и представителя ФИО1 о проведении освидетельствования в отсутствие понятых и признании недопустимым доказательством акта освидетельствования являлись предметом проверки мировым судьей и обосновано не были приняты во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении 03 АА 860535 от 13.07.2010 г., протоколом 03 ВМ 115319 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.10 г.

Также факт управления транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Прибайкальскому району ФИО6, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Прибайкальскому району ФИО7

При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку данные свидетели не присутствовали при непосредственном задержании инспектором ДПС ФИО2 за управлением транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту пребывания, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 на ... управлял транспортным средством ____ в состоянии опьянения.

Как видно из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 30 июля 2010 года, материал об административном правонарушении по ч. 1 с. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для рассмотрении по существу, поскольку ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в отношении него по месту его жительства - по адресу: ...

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом на направление материалов дела по месту жительства, указал свое место жительства - ....

Кроме того, согласно представленным документам ФИО2 является работником ____. Как видно из свидетельства № 513406 о регистрации по месту пребывания, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... с 23 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 воспользовался правом на рассмотрение дела по месту своего жительства (...), в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту пребывания ФИО2

При таких изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 сентября 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Назимова П.С.