Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 07 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Кувайцевой <...>, Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в отношении

Селиверстова <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 58/02/2015 (МП) главного государственного инспектора отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора директор по управлению активами ОАО «<...>» А. от 25 ноября 2015 года Селиверстов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитником Селиверстова <...> – Евстратенко <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года жалоба защитника Селиверстова <...> – Евстратенко <...> удовлетворена, производство по административном делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора директор по управлению активами ОАО «<...>» А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 19 апреля 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что судом неправильно определена объективная сторона предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении и проверяя дело в полном объеме объективной стороной правонарушения судом определено: «Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеперечисленными нормативными актами, требований».

В свою очередь, непосредственно в тексте части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем, четко произведено разделение норм, которое указывает на то, что применение обязательных требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, возможно до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

На момент вынесения Постановления о назначении административного наказания, Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (Утверждён постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620) вступил в силу.

Контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов это проверка выполнения юридическим лицом требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании).

Таким образом, объективной стороной правонарушения в соответствии с нормой, представленной в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В силу п. 254 технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 ФЗ "О техническом регулировании"

Вывод суда о том, что основной вид деятельности ОАО «<...>». (Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества), является определяющим и не предусматривает ответственность за нарушение требований технического регламента согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, сделан на основе недоказанных, но имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считает установленными.

Общество, является собственником объектов технического регулирования, представленных в Техническом регламенте, может распоряжаться объектами технического регулирования по своему усмотрению, то есть выступать как в качестве исполнителя, так и в качестве продавца объекта технического регулирования.

Причалы и набережные, находящиеся в собственности у Общества, как объекты технического регулирования, являются именно продукцией. Кроме того Общество реализует связанный с требованиями к указанной продукции процесс эксплуатации, что подтверждается нормами, представленными в ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона № 184- ФЗ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охватываются действия продавца (изготовителя), нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения, эксплуатации, выпуску в обращение продукции.

Пунктом 183 технического регламента обеспечение выполнения требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, предусмотренных пунктами 184-198, возложено на эксплуатирующие организации.

Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством РФ и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим Техническим регламентом (п.п. «ы» п. 8 Технического регламента).

Вывод суда, изложенный в решении, о том, что «Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований ТР БО МТ касаются требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ», не соответствует изложенных в решении, обстоятельствам дела и является следствием неправильного применения норм материального права.

Неправильное применение нормы материального права, в форме неправильного истолкования закона, послужило основанием для формирования Судом вывода не соответствующего представленным в деле доказательствам, а именно «Ст. 9.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое Постановление содержит неверную классификацию инкриминируемого правонарушения» на основании которого сформирована результативная часть Решения.

Объектом правонарушения по 9.2 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере функционирования судоходных гидротехнических сооружений, к которым причалы и набережные не относятся. Между тем, в данном случае органом Ространснадзора установлено и вменено должностному лицу ОАО «<...>» Селиверстова <...> нарушение конкретных норм Технического регламента. Правовых оснований для переквалификации действий общества по ст. 9.2 КоАП РФ не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, обществом не оспаривается.

Заявитель в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Селиверстов <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Селиверстова <...> – Брагуца <...>

Защитник Селиверстова <...> – Брагуц <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Представил отзыв на жалобу, согласно которому согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО "<...>» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В результате деятельности по сдаче имущества в аренду материально-вещественный результат не создается. Производством какой-либо продукции, в том числе, продукции, при изготовлении которой использовались бы процессы эксплуатации гидротехнических сооружений, ОАО «<...>» не занимается.

Протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельств, устанавливающих изготовление, исполнение или продажу ОАО «<...>» какой-либо продукции, при производстве или продаже которой эксплуатировались ГТС.

Соответственно, субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ОАО «<...>» не является.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Не являясь изготовителем, исполнителем, продавцом продукции, ОАО «<...>»/должностное лицо не могло нарушить требований к продукции и связанным с ней процессам. Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ОАО «<...>»/должностного лица отсутствует.

Указанные в Протоколе об административном правонарушении нарушения касаются требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Однако, состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. КоАП РФ, проверяющим органом не вменялся.

Кроме того, на момент рассмотрения судом дела проверяемые ГТС выведены из эксплуатации на основании Приказа Генерального директора ОАО «Кировский завод» от 21.01.2016 года № 10, заключен Договор № 27-15 от 20.10.2015 года с подрядной организацией и выполнены работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 19 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в отношении директора по управлению активами ОАО «<...>» Селиверстова <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд указал, что в действиях должностного лица Общества отсутствует объективная сторона инкриминируемого правонарушения, поскольку деятельность Общества не связана с производственной, проектной, строительной, монтажной, наладочной и иной деятельностью, ответственность за нарушение технического регламента в процессе осуществления которой, предусматриваются санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако судом не было учтено, что объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее -Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований Технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

ОАО «<...>» является собственником и эксплуатирующей организацией Причала металлогрузов, Набережной № 1-3, Причала № 6, являющимися объектами технического регулирования, и может распоряжаться объектами технического регулирования по своему усмотрению, в том числе на нем лежит обязанность по обеспечению их текущего и капитального ремонта.

Выводы суда, об указании в протоколе об административном правонарушении нарушений требований ТР БО МТ касающихся требований безопасности эксплуатации объектов инфрактруктуры морского транспорта, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом правонарушения по ст. 9.2 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере функционирования судоходных гидротехнических сооружений, к которым причалы и набережные не относятся.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе защитника Селиверстова <...> – Евстратенко <...> на постановление № 58/02/2015 (МП) главного государственного инспектора отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора директор по управлению активами ОАО «<...>» А. от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Селиверстова <...> – отменить.

Жалобу защитника Селиверстова <...> – Евстратенко <...> на постановление должностного лица от 25 ноября 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова