Гражданский кодекс часть 1

13.10.2016г. года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № 1175/02 от 11.08.16г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КРФ об АП и назначении наказания в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № 1175/02 от 11.08.2016г. должностное лицо - главный инженер МУП «Коммунальщик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КРФ об АП и назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Каменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь в обоснование, что в указанный период он замещал должность главного инженера, в обязанности которого выдача технических условий на водоснабжение не входит. Кроме того, поскольку запрос Т. не соответствовал правилам предоставления технических условий, заявительнице был дан мотивированный отказ, в последствии 24.06.2016, после устранения препятствий, для выдачи 27.06.2016г. заявительнице выданы технические условия №4260/27-06 на водоснабжение домовладения, т.е. через три дня. Заявитель просит суд отменить постановление от 11.08.2016г. по делу №1175/02, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства указанные в ней.

Выслушав заявителя, а также проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 23.08.2014) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом УФАС по Ростовской области по делу установлено, что МУП «Коммунальщик» в соответствии с требованиями градостроительного законодательства выдает технические условия по заявлениям субъектов водоснабжения. Выборочной проверкой дел заказчиков Прокуратурой г. Каменска-Шахтинского установлено, что МУП «Коммунальщик» не соблюдается установленный нормативно-правовыми актами РФ срок предоставления технических условий. В нарушение п. 9 Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 23.08.2014) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", на запрос абонента Т. от 20.05.2016г., проживающей по адресу <адрес>, о выдаче технических условий на присоединение к системе водоснабжения, технические условия для заявителя изготовлены только 27.06.2016г., то есть с нарушением установленного срока предусмотренного указанными Правилами.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения главным инженером МУП «Коммунальщик» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки юридического лица от 12.07.2016г. (л.д.41-43); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016г., в котором ФИО1 собственноручно даны объяснения, что правонарушение им допущено по причине незнания закона, а так же короткого промежутка работы (л.д.36-40), заявлением Т. зарегистрированным МУП «Коммунальщик» 20.05.2016г. (л.д.71)

Действия должностного лица МУП «Коммунальщик» ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что выдача технических условий на водоснабжение не входит в обязанности главного инженера не принимается судом так как, в соответствии с должностной инструкцией главного инженера МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (л.д.14-17) в его обязанности в соответствии с п. 3.12 входит, в том числе Организация работы по ведению технической документации. Утверждение ФИО1 о том, что запрос Т. не соответствовал требованиям п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и ей был дан мотивированный отказ, а в последствии 24.06.2016г. после устранения препятствий для рассмотрения заявления, ей выданы технические условия через три дня, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо документов об отказе в принятии заявления, об изменении даты его поступления не представлено.

Вина должностного лица ФИО1 установлена при рассмотрении дела, должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрение административного дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.

При назначение наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание, в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, и 4.1 Кодекса РФ об АП и в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об АП для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и судом таковые не установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1175/02 от 11.08.16г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья____________________