Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Скотч» ФИО2 на постановление заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО4№-д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Скотч»» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО4№-д от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление изменить, ссылаясь на то, что его средняя заработная плата за 2015 год составляет 9051 руб. 06 коп., он раскаялся в содеянном, на иждивении у него находится малолетний ребенка, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, просит снизить размер назначенного штрафа до 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнив при этом, самого факта правонарушения он не оспаривает, однако на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, представила суду письменный отзыв, согласно которому определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако сведений, позволяющих сделать вывод об исключительности ситуации, в которой ФИО2 было совершено административное правонарушение, представлено не было. В связи с чем, должностное лицо было лишено возможности оценить указанные доводы, в связи с чем, данные действия следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, ст.4.2 ч.1 КоАП РФ установлен перечень смягчающих обстоятельств, и наличие малолетнего ребенок предусмотрено в качестве такового в случае совершения правонарушения женщиной (п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Помимо этого, согласно представленному ООО «Скотч» отчету по оказанным услугам техосмотра, взимание платы за проведение технического осмотра транспортных средств категории М1 в размере, превышающем предельный размер платы, установленный постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, было выявлено в один день в отношении нескольких лиц. Дополнительно пояснила, что основанием для проверки ООО «Скотч» послужила жалоба, гражданина, с которого за проведение техосмотра была взята плата в размере 1500 рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, соответственно указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части постановления была допущена описка, поскольку во вводной части постановления указано, что оно вынесено в отношении генерального директора ООО «Скотч» ФИО2, то соответственно он признан виновным в совершении правонарушения.

Выслушав показания допрошенных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 14.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Согласно постановлению Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Хабаровского края» предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортного средства категории М1 составляет 528 рублей.

При рассмотрении дела заместителем председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО4 установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Скотч», ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «В-15», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, допустил взимание с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Минфина РФ» (филиал 23), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 платы за прохождение технического осмотра транспортных средств категории М1 в размере 550 рублей, т.е. в размере, превышающем предельный размер платы, установленный вышеуказанным постановлением.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании, и они подтверждены представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО14, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по оказанным ООО «Скотч» услугам техосмотра за ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом цен на услуги по проведению техосмотра транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО «Скотч» ФИО2, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.4.1 п.2.2. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая признаки объективной стороны данного административного правонарушения, посягающего на нарушение установленного законом порядка ценообразования, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося во взимании за один день с 14 лиц платы за проведение технического осмотра в размере, превышающем предельный размер платы, установленный постановление Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 положений ст.4.1 п.2.2. КоАП РФ.

Ссылку ФИО2 на его имущественное положение, суд признает неубедительной, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Скотч» является не единственным местом работы и источника дохода ФИО2 Так, согласно сведениям ЕГРИП последний с ДД.ММ.ГГГГ также является индивидуальным предпринимателем.

Тот факт, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, тоже не может служить исключительным обстоятельством, влекущим снижение назначенного наказания.

Доводы ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст.4.5 ч.1КоАП РФ, за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) (ст.14.6 ч.1 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, соответственно данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таакже суд считает, что в резолютивной части постановления была допущена описка в части не указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку во вводной части постановления указано, что постановление вынесено в отношении генерального директора ООО «Скотч» ФИО2.

Каких-либо фактических данных, влекущих отмену постановления должностного лица, не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО4№-д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Скотч»» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.В. Карпенко