Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству и жалобе старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинский услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, старший государственный инспектор отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинский услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО3 просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что фактически постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года было получено Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области 05 апреля 2020 года, жалоба на постановление подготовлена 13 апреля 2020 года, после регистрации жалобы 15 апреля 2020 года она была направлена в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает возможным восстановить старшему государственному инспектору отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинский услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО3 срок обжалования постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, поскольку указанные ей обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последней подаче жалобы в установленные законом процессуальные сроки.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года на основании приказа врио здравоохранения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО4 от 05.12.2019 № 421-Пр/19 в отношении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. В ходе данной проверки было выявлено несоблюдение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [адрес]» стандартов оснащения терапевтического отделения № 1 (64 койки, в т.ч. 4 койки дневного пребывания) в части отсутствия следующего оборудования:

- ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзер) портативный (в наличие – 2шт., требуемое количество – 3шт);

- матрац противопролежневый (требуемое количество 1 на 10 коек, в наличие - 0).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» административным органом не подтверждено, в связи с чем прекратил производство по данному делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что из представленной в материалы дела балансовой ведомости ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» следует, что в наличие имеются 16 противопролежных матрацев и более 10 именно компрессорных (небулайзер) ингаляторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» административным органом не подтверждено, следует признать правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, об отмене постановления судьи районного суда сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинский услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО3 - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить старшему государственному инспектору отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинский услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО3 срок обжалования постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года.

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, которым производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинский услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов