Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного казенного учреждения Пермского края «Управление отраслевого заказа» ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь должностным лицом – директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление отраслевого заказа» (далее – ГКУ «УОЗ»), в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) допустил нарушение срока оплаты товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку мебели, заключенному с ИП О.В.А.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить, указав, что поставка стульев произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приема-передачи. После подписания акта приема-передачи он поставил на выставленный счет визу об оплате, затем счет и иные документы направлены в бухгалтерию для подготовки и направления заявки на оплату расходов в Министерство финансов Пермского края. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при интеграции госконтракта из системы РИС закупок в систему ЕИС в сфере закупок произошел ряд технических сбоев при обработке запросов, в связи с чем необходимые сведения были внесены только ДД.ММ.ГГГГ и успешно обработаны системой ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ пришло подтверждение в системе ЕИС. Таким образом, техническая ошибка при автоматизированной интеграции систем РИС закупок и ЕИС в сфере закупок была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего госконтракт незамедлительно импортирован в систему АЦК-Финансы (ДД.ММ.ГГГГ) и принят для рассмотрения Министерством финансов Пермского края (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ отдел контроля платежей Министерства финансов Пермского края согласовал заявку на оплату расходов по госконтракту; ДД.ММ.ГГГГ произведен фактический платеж. Таким образом, ФИО1, как директор ГКУ ПК «УОЗ», не имел умысла на совершение противоправных действий и достижение вредных последствий, а также не совершал вменяемого административного правонарушения по неосторожности, поскольку изначально не рассчитывал без достаточных оснований на предотвращение вредных последствий, и не мог и не должен был их предвидеть, предпринимал все возможные меры для исполнения контракта. При рассмотрении дела должностным лицом контрольного органа данным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, административным органом не проведено исследование обстоятельств произошедшего технического сбоя при регистрации контракта. Между тем, всестороннее и объективное их исследование имеет значение для выводов о наличии либо отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Также указал, что время составления протокола указано 11 часов 00 минут, фактически протокол составлен в 11 час. 25 мин. До возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 с материалами дела ознакомлен не был. До возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 было предложено ознакомиться с административным материалом, правовой статус которого ему не понятен; письменные объяснения он составил заранее, но полагал, что в его действиях отсутствует вина; проверка в отношении него Министерством финансов Пермского края по указанным в уведомлении обстоятельствам не проводилась.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также указал, что платежные документы оформляются и платежи осуществляются ГКУ ПК «Центр обслуживания учреждений» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи мебели им были оформлены документы для оплаты по контракту, однако бухгалтерия подготавливать платежные документы не стала, поскольку до этого требовалось зарегистрировать контракт, что они выполнить не могли из-за технического сбоя.

ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля – начальника отдела управления имущественным комплексом К.Е.Н., в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель административного органа С.Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, указав, что извещение направляется на составление протокола и рассмотрение дела, о согласии лица перейти к рассмотрению дела по существу в протоколе имеется соответствующая отметка; до составления протокола об административном правонарушении дело не регистрируется, оно обезличено; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из прокуратуры Пермского края; не согласен с доводами ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку помимо технических ошибок при регистрации контракта имели место ошибки, допущенные со стороны заказчика.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края М.А.С. в судебном заседании поддержала позицию административного органа, указав, что проверка проведена по жалобе О.В.А., в связи с неисполнением обязательств в части оплаты поставленного товара; по результатам проверки материалы направлены в административный орган; полагала привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, прокурора, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ГКУ «УОЗ» ФИО1 явилось нарушение заказчиком - ГКУ «УОЗ» сроков оплаты товара по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП О.В.А. на поставку мебели.

Согласно пункту 2.9 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней со дня поставки товара (партии товара, при поэтапном исполнении контракта) и подписания заказчиком оформленных соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком товарную накладную или товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру (при необходимости), документ о приемке - универсальный передаточный документ, подписанный поставщиком. Днем поставки товара считается дата подписания заказчиком документа о приемке товара партии товара.Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.10 контракта).

Поставка товара оформлена товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №, которые подписаны поставщиком и Заказчиком в лице директора ФИО1 без замечаний и претензий к качеству, количеству и сроку поставки товара.

По условиям пункта 2.9 контракта оплата товара должна была быть произведена в течение 30 дней с момента поставки товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по контракту произведена Заказчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, с нарушением срока на 40 дней.

Данные обстоятельства установлены прокуратурой Пермского края в ходе проверки, проведенной по жалобе ИП О.В.А. по факту нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалы направлены в Министерство финансов Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц ГКУ «УОЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения директора ГКУ «УОЗ» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения должностным лицом ГКУ «УОЗ» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ которым ФИО1 назначен на должность директора ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа»; Уставом ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа», в соответствии с п.п. 4.2, 4.3.3, 4.3.6 которого директор осуществляет непосредственное управление деятельностью ГКУ «УОЗ», заключает от имени ГКУ «УОЗ» договоры и обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№; актами приема-передачи к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ИП О.В.А.; заявкой на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом административного органа правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Министерства финансов Пермского края фактических и правовых оснований позволяет придти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ГКУ «УОЗ» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в оплате поставленного товара за пределами сроков, предусмотренных законом и государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с принятием им исчерпывающего перечня мер для исполнения обязательств по контракту являются несостоятельными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ «УОЗ» предпринимались неоднократные попытки для регистрации контракта в системе РИС-закупки с целью последующего оформления документов для оплаты поставленного товара, между тем, не все безуспешные попытки были связаны с техническими сбоями системы, ошибки также были допущены со стороны заказчика. Более того, попытки регистрации контракта осуществлялись не ежедневно, следовательно, при отсутствии доказательств обращения заявителя в техническую службу поддержки, а также соответствующего ответа невозможно придти к выводу о том, что в течение всего вышеуказанного периода регистрация контракта была невозможна по техническим причинам и ФИО1 приняты все меры для исполнения обязательств по государственному контракту.

Ссылки заявителя на неоднократные обращения в службу технической поддержки являются голословными, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края не допущено, о разъяснении ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая расписка, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату ФИО1 не заявлял; с рассмотрением дела об административном правонарушении в назначенную дату и время был согласен, представил письменные объяснения.

То обстоятельство, что проверка в отношении истца Министерством финансов Пермского края не проводилась, о нарушении законодательства в ходе рассмотрения дела не свидетельствует, учитывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужили поступившие в административный орган из прокуратуры Пермского края материалы проверки по жалобе ИП О.В.А., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Г.О.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - И.П.Рожкова